El Observatorio de la IA descubrió que el uso de la inteligencia artificial difiere significativamente entre distintos modelos y ha cambiado con el tiempo. Su investigación muestra comportamientos mucho más sensibles que los capturados en los informes de las grandes empresas de IA, las cuales, según señalan, se centran más en el trabajo que en el uso personal.

El Índice Económico de Anthropic es una de las fuentes de datos sobre el uso de la IA más conocidas y citadas, pero presenta puntos ciegos. Como su propio nombre indica, se concentra en los usos de Claude AI relacionados con el trabajo y la productividad, filtrando aquellas conversaciones que no están relacionadas con estos fines.

Cuando el equipo del Observatorio de la IA aplicó los métodos de Anthropic a su conjunto de datos, descubrió que casi la mitad de las conversaciones (un 48 %) habrían sido filtradas. Aquellas conversaciones no relacionadas con el trabajo que fueron descartadas tenían una mayor probabilidad de incluir temas de salud y relaciones (44,2 % frente al 31,2 % en el análisis de Anthropic), contenidos para adultos o ilícitos (7,9 % frente al 2,1 %), acoso y odio (27,5 % frente al 5,66 %), y contenido sexual (16,7 % frente al 2,4%).

El informe de OpenAI de 2025 sobre el uso de ChatGPT descubrió, de igual manera, que solo el 30 % del uso por parte de los consumidores estaba relacionado con el trabajo. Anthropic ha publicado entradas de blog separadas sobre cómo las personas utilizan Claude para recibir apoyo o compañía, e incluso para generar material de abuso sexual infantil, «pero contar con el análisis general [del Observatorio de la IA] en lugar de tenerlo dividido en un informe separado ayuda» a los investigadores a comprender los diferentes usos de manera más coherente, afirma David Widder, profesor asistente en la Escuela de Información de la Universidad de Texas en Austin, quien investiga cómo interactúan las personas con los sistemas de IA y no participó en el Observatorio de la IA.

Los conjuntos de datos analizados por el Observatorio de la IA incluyen conversaciones que tuvieron lugar entre 2023 y 2025, y hallaron diferencias tanto en la forma en que las personas utilizaban la IA como en la respuesta de las diversas plataformas. Las conversaciones dentro de WildChat, uno de los conjuntos de datos más grandes y detallados incluidos en el estudio del Observatorio de la IA, se volvieron más largas y elaboradas con el tiempo, como indican los aumentos en los tokens de solicitud, los tokens de respuesta y los turnos de conversación.

También hubo significativamente más charla informal con el paso del tiempo. Esto sugiere que el compañerismo de la IA iba en aumento, mientras que la autoevaluación de los asistentes de IA (es decir, el hecho de admitir que eran un chatbot) disminuía.

Además, los intercambios que los investigadores catalogaron como uso sensible —es decir, aquellos con contenido potencialmente dañino o restringido, incluido el acoso sexual y el discurso de odio— disminuyeron. Eso podría sugerir que las plataformas estaban desplegando medidas de seguridad más efectivas en general.

El Observatorio de la IA también descubrió que el uso de la IA lucía notablemente diferente según el modelo. Dependiendo de la herramienta, los usuarios variaban en sus temas, estilos de interacción, estructuras de conversación, así como en la probabilidad y el tipo de casos de uso sensibles.

Por ejemplo, los investigadores descubrieron que la gente utilizaba Grok y Gemini con mayor frecuencia para la recuperación de información. Grok, en particular, era especialmente popular para obtener noticias y política, pero también era donde tendía a concentrarse la desinformación.

Esto es coherente con otras investigaciones que también han mostrado la facilidad con la que prolifera la desinformación en Grok. xAI no respondió a una solicitud de comentarios.

Mientras tanto, era más probable que las personas recurrieran a Anthropic para la programación, a Gemini para usos sociales y de juegos de rol, y a ChatGPT para la ayuda con las tareas escolares. Incluso hubo diferencias entre distintas versiones del mismo modelo.

Los investigadores descubrieron que los usuarios mantenían conversaciones más cortos con ChatGPT cuando funcionaba con GPT-3.5, y conversaciones más largas e iterativas con GPT-4o, lo cual tiene sentido dado que esa versión se hizo conocida por generar adicción emocional. Los informes de las empresas, sin embargo, no solían capturar estos matices entre sus propios modelos ni dentro de ellos.

«Ningún informe de una sola empresa cuenta toda la historia», afirma Shayne Longpre, un recién graduado de doctorado del MIT Media Lab que codirigió la investigación junto con Reuel. Para crear el Observatorio de la IA, Reuel e investigadores del MIT, Stanford, la Iniciativa de Procedencia de Datos y otras instituciones agregaron 24 521 conversaciones a lo largo de 85 633 turnos de conversación (es decir, la solicitud del usuario y la respuesta correspondiente de la IA) procedentes de siete conjuntos de datos del mundo real recopilados por investigaciones anteriores.

Estas conversaciones provinieron de 5 000 usuarios que interactuaron con 52 modelos diferentes, incluidos ChatGPT, Gemini, Claude y Grok, entre 2023 y 2025. Pero estas conversaciones son una gota en el océano en comparación con los datos a los que los grandes laboratorios tienen acceso por sí mismos.

El último Índice Económico de IA de Anthropic, por ejemplo, se basa en el análisis de un millón de conversaciones de Claude; el informe de OpenAI sobre cómo la gente usa ChatGPT analizó 1,5 millones de conversaciones. Un representante de Anthropic declaró que sus investigaciones publicadas reflejan las preguntas e intereses específicos de sus equipos de investigación, así como la importancia de apoyar la investigación independiente externa. OpenAI no respondió a las solicitudes de comentarios.

Además, el hecho de que el conjunto de datos del Observatorio de la IA provenga de fuentes proporcionadas voluntariamente significa que es probable que subrepresente los usos sensibles, que las personas pueden ser menos propensas a compartir. Por lo tanto, los investigadores advierten que sus hallazgos no son indicativos de todo el uso de la IA.

El trabajo del Observatorio, no obstante, amplía el acceso para la comunidad investigadora. Las empresas de IA no suelen compartir sus datos de chat para su análisis, lo que significa que sus informes tienden a centrarse en los hallazgos que presentan a sus compañías bajo la mejor luz posible, señalan investigadores independientes como Reuel y Widder.

«Cuando queremos preguntar, por ejemplo: ¿se utiliza el sistema de inteligencia artificial de propósito general de Anthropic principalmente para el bien o principalmente para el mal?, no tenemos una manera de responder a esa pregunta porque esa información es propietaria», explica Widder, el profesor asistente de la Escuela de Información de UT-Austin.

Los datos del Observatorio de la IA estarán disponibles para que los investigadores los analicen, y el equipo espera expandir sus conjuntos de datos con el tiempo. Lo ideal, señala Reuel, sería que las empresas de IA compartieran sus datos con investigadores independientes, de maneras que protejan la privacidad del usuario, por supuesto.

Pero tal como están las cosas actualmente, cualquiera que tome decisiones basadas en datos de uso de IA corre el riesgo de «operar completamente a ciegas y tomar decisiones realmente trascendentales sin saber qué está pasando realmente más allá de esas narrativas corporativas», sostiene Reuel.