La Segunda Enmienda no cubre las «armas de grado militar», afirmó el año pasado la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. al ratificar una prohibición de los rifles AR-15 promulgada por el condado de Cook, en Illinois. El fallo reafirmó el razonamiento de una decisión de 2023 en la que el Séptimo Circuito distinguió entre armas civiles y militares, señalando que las «armas de asalto» prohibidas por Illinois «se encuentran en el lado militar de esa línea».

Esa distinción es errónea y carece de sustento histórico, argumenta el procurador general D. John Sauer en un escrito en el que insta a la Corte Suprema a rechazar las restricciones a los rifles impuestas por el condado de Cook. «Los fundadores se habrían quedado atónitos ante la afirmación de que las legislaturas pueden prohibir armas de uso común si esas armas también pueden utilizarse con fines militares», escribe.

Varios escritos presentados en ese caso, Viramontes contra el Condado de Cook, profundizan en el argumento de Sauer, resaltando la conexión de la Segunda Enmienda con «una milicia bien regulada», lo que implica que la utilidad de un arma en ese contexto abunda en favor de concluir que los estadounidenses tienen el derecho constitucional de poseerla. En este mismo sentido, los escritos señalan que entre los propósitos de la Segunda Enmienda se encuentran la defensa común contra invasores, insurgentes y tiranos, así como la legítima defensa individual frente a delincuentes.

La Corte Suprema está evaluando el caso Viramontes junto con Grant contra Higgins, que involucra una ley similar en Connecticut. Ambas leyes se centran en «armas de asalto», categoría que definen para incluir los AR-15 y rifles semiautomáticos similares.

Los demandantes argumentan que dichos rifles están claramente protegidos por la Segunda Enmienda porque se encuentran «en uso común» para «fines lícitos como la defensa propia», que es el criterio que aplicó la Corte Suprema cuando anuló la prohibición de pistolas en el Distrito de Columbia en 2008. La decisión del tribunal en el caso District of Columbia contra Heller se centró en el uso de pistolas «para la defensa del hogar».

Sin embargo, tal como señala Sauer, el fallo Heller reconoció que la Segunda Enmienda también «protege el derecho a poseer armas para que estén disponibles para la defensa común, es decir, para “repeler invasiones”, “suprimir insurrecciones” y “resistir la tiranía”».

La cláusula introductoria de la Segunda Enmienda, que describe «una milicia bien regulada» como «necesaria para la seguridad de un Estado libre», indica que «los fundadores codificaron el derecho precisamente porque promovería “la seguridad de un Estado libre” al permitir la defensa común armada», escribe Sauer. «La generación fundadora entendía que el derecho individual a poseer y portar armas “ayudaba a asegurar el ideal de una milicia ciudadana, la cual podría ser necesaria para oponerse a una fuerza militar opresiva si el orden constitucional colapsaba”».

El escrito presentado por el Instituto Cato en el caso Viramontes enfatiza este tema. «Aunque la decisión de Heller [relativa a] las armas de “uso común” para la defensa propia resuelve este caso», señalan los abogados de Cato Matthew Cavedon, Clark Neily y Dan Greenberg, «la Segunda Enmienda protege los AR-15 por una razón adicional: son adecuados para la milicia de reserva», es decir, «la totalidad de la población de “ciudadanos capaces de portar armas”».

En la época fundacional, la «milicia bien regulada», considerada una salvaguarda frente a los peligros planteados por un ejército permanente y un gobierno nacional potencialmente opresivo, abarcaba a todos los hombres aptos, a quienes «se les exigía presentarse portando armas proporcionadas por ellos mismos y del tipo de uso común», tal como explicó la Corte Suprema en el caso de 1939 United States contra Miller.

Aunque el fallo Miller ratificó la prohibición federal de las escopetas de cañón recortado, su razonamiento se basó en que el demandante no había logrado demostrar que tales armas formaran «parte del equipo militar ordinario o que [su] uso pudiera contribuir a la defensa común».

La implicación era que las armas están cubiertas por la Segunda Enmienda si cumplen con dicho criterio. Cavedon y sus colegas sostienen que el AR-15 sí lo hace, tal como el Séptimo Circuito reconoció implícitamente.

Las características del AR-15 «se alinean con las de las armas ligeras utilizadas históricamente por la milicia de reserva», afirman, y eso cuenta como «una razón independiente para la protección constitucional».

Al declarar a la milicia «necesaria para la seguridad de un Estado libre», los redactores no se referían meramente a repeler invasiones o mantener el orden público. «Un “Estado libre” significaba una república o una monarquía constitucional, no un gobierno despótico», señalan Cavedon y sus coautores. «La Enmienda frenaba el poder militar y disuadía la tiranía».

La Segunda Enmienda «fue promulgada para que “el pueblo pudiera resistir la opresión” además de la violencia privada», afirman Cavedon y otros, citando un artículo de 2014 publicado en la revista Indiana Law Journal por Robert Leider, profesor actual en la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason. «William Blackstone escribió que el derecho a poseer armas era una manera de combatir “la violencia de la opresión”. Blackstone aludía al remedio del pueblo contra la tiranía: la resistencia armada».

Los fundadores «desconfiaban de los ejércitos permanentes», observan Cavedon y sus colegas. «La milicia de reserva reduciría las “tensiones cívico-militares” y disuadiría la perspectiva de una caída en la tiranía que se consideraba inherente a la democracia. Esta visión cultural era un pilar del republicanismo cívico, y su propósito era garantizar que el pueblo “pudiera resistir con facilidad” cualquier opresión gubernamental».

Históricamente, ese trasfondo guio a los tribunales a la hora de decidir qué armas están cubiertas por la Segunda Enmienda y sus normativas estatales equivalentes. «Incluso para los tribunales con una comprensión relativamente limitada del derecho a poseer y portar armas», indican Cavedon y otros, «la idoneidad de las armas para el uso en la milicia abogaba a favor de su protección. Los tribunales protegieron sistemáticamente los “rifles, mosquetes y pistolas del ejército”».

El resultado: «Las armas adecuadas para el servicio en la milicia no están excluidas de la protección de la Segunda Enmienda. Históricamente, se encuentran en su núcleo. Aunque las características que motivan las prohibiciones aquí analizadas se centran más en la comodidad que en la eficacia militar, la utilidad de tales armas para el servicio de milicia debería pesar a favor de la protección de la Segunda Enmienda».

El escrito del Instituto Cato aborda la preocupación en torno a las implicaciones potencialmente «absurdas» de dicho principio, como la posibilidad de que la Segunda Enmienda pudiera interpretarse para proteger «la propiedad privada de armamento nuclear, aviones de combate o cohetes balísticos». Dado que el fallo Heller restringe la Segunda Enmienda a «armas portátiles», tal escenario parece inverosímil.

Tal como se entendió en el caso Heller, la Segunda Enmienda «no pretendía igualar la fuerza de la milicia de reserva en comparación con la del ejército de la nación», escriben Cavedon y sus coautores. «Más bien, Heller protege a los estadounidenses al preservar el acceso a “los tipos de armas lícitas que poseían en sus hogares” para su uso en el servicio de milicia».

Aunque «pueda ser cierto que ninguna cantidad de armas ligeras sea útil frente a los bombarderos y tanques modernos», señaló la Corte Suprema en dicho caso, «el hecho de que los avances modernos hayan limitado el grado de coincidencia entre la cláusula introductoria y el derecho protegido no puede alterar nuestra interpretación del derecho».

Añaden Cavedon y sus colegas que «los rifles semiautomáticos que emplean la plataforma AR-15», los cuales disparan un solo proyectil por cada presión del gatillo, se distinguen «con facilidad» de las ametralladoras, que disparan de forma continua. «Una restricción sobre el disparo totalmente automático “regula de manera estricta” un uso potencial sin prohibir “toda una clase de armas”», señala el escrito. «Reconocer protección constitucional a los AR-15 dista mucho de autorizar ejércitos privados».

La Asociación Nacional para los Derechos de las Armas (NAGR, por sus siglas en inglés) argumenta de igual manera que el derecho a las armas «garantiza la defensa contra la violencia pública así como contra la violencia privada». Y «puesto que disuadir la tiranía es un propósito del derecho codificado», afirma la NAGR, «la idoneidad para el servicio de milicia sitúa a un arma en el centro de la Enmienda».

El Instituto de la Segunda Enmienda (SAI, por sus siglas en inglés) se une a Sauer, Cato y la NAGR para impugnar la distinción establecida por el Séptimo Circuito. La corte de apelaciones interpretó erróneamente el fallo Heller al señalar que «el único propósito de la Segunda Enmienda era proteger la defensa propia armada», manifiesta el abogado del SAI, George L. Lyon Jr., en el escrito de la organización. «Y trazó una distinción entre armas “civiles” por un lado y armas “reservadas para uso militar” por el otro».

Dicho análisis pone la decisión Miller «pat arriba», escribe Lyon. Mientras que en el caso Miller «se preguntó si el arma tenía utilidad para la milicia como razón para su cobertura», apunta, el Séptimo Circuito «trató la utilidad militar como una razón para su exclusión».

Toda esta discusión sobre la milicia como salvaguarda frente a la tiranía «puede parecer pintoresca», admiten Cavedon y sus coautores. «No obstante, es históricamente cierto que un pueblo puede esperar ser desarmado “cuando un país es subyugado por la fuerza”».

The Cato brief quotes the North Carolina Supreme Court's 1921 decision in State v. Kerner. «La disposición constitucional que prohíbe cualquier restricción al pueblo para portar armas y usarlas de manera efectiva al estar habituado a su uso debe mantenerse de forma estricta y firme», señaló la corte, «porque no sabemos cuándo la ocasión pueda volver a requerir la afirmación de aquella doctrina que alguna vez fue familiar en todo este país de que “la resistencia a la tiranía es obediencia a Dios”».

Los AR-15 «son el tipo de armas ligeras que los fundadores esperaban que tuviera la milicia de reserva estadounidense en caso de un mal semejante», concluyen Cavedon y sus colegas. «Mientras tanto, han demostrado ser una opción sumamente popular para otros fines lícitos. Están protegidos por la Segunda Enmienda».