Frederick Douglass fue blanco frecuente de vilipendios y difamaciones, por no hablar de turbas hostiles, piedras y huevos podridos. Sus enemigos, y a veces incluso antiguos aliados, utilizaron la prensa y el púlpito para contrarrestar la creciente influencia de su genio oratorio y su destreza editorial. El arma principal de Douglass consistía en palabras, pero ¿qué hacer cuando los oponentes utilizaban esta arma en su contra? ¿Era la contrarrepuesta un remedio suficiente o debía ser también una opción la reparación legal? ¿Qué reglas, legales o morales, debían guiar a los directores de periódicos con el poder de moldear la opinión pública? Y a medida que Douglass se convertía en un influyente orador, editor y publicista, ¿practicaba lo que predicaba?

Douglass el difamado. Epítetos raciales como "nigger" se lanzaban habitualmente contra Douglass. Pero mucho más dañinas que los crudos ataques racistas fueron varias denuncias de depravación sexual, de mentir sobre la historia de su vida, de ser un agitador antiamericano pagado y de ser un cobarde co-conspirador en el ataque a Harper's Ferry... Para Douglass, la respuesta adecuada a los ataques a la reputación y a las ideas era la contrarrepuesta recíproca. Idealmente, el lugar del ataque proporcionaría al objetivo un acceso igualitario para responder. Cuando se negaba la reciprocidad, la libertad de prensa proporcionaba un mecanismo correctivo. El pluralismo mediático aumentaba las probabilidades de que un periódico imparcial diera voz a quienes se les negaba el derecho de réplica en otros lugares...

Dos cosas respaldaban la convicción de Douglass de que la ley debía proteger la pluma en lugar de restringirla: una confianza extraordinaria en la contrarrepuesta y una concepción exigente de lo que requería la libertad de prensa. Un periódico digno de ser llamado el "paladio de la libertad" no protegía a los lectores de la controversia. Permitia que las acusaciones fueran respondidas, exponía sus propias afirmaciones a pruebas contradictorias y daba a la verdad la oportunidad de prevalecer sobre la falsedad. Douglass no se limitaba a predicar ese ideal. A lo largo de más de medio siglo de vilipendios, lo practicó con un historial que, aunque no estuviera impecable, era impresionantemente coherente.

Como en las entregas anteriores, la prueba más difícil es si Douglass extendió sus principios a sus enemigos. ¿Acaso una multitud antiesclavista obtuvo un pase cuando silenció a un defensor de la servidumbre humana? La defensa de la libertad de expresión por parte de Douglass se extendió a uno de los aliados políticos más poderosos de la esclavitud. En un discurso pronunciado en octubre de 1854 en Chicago, abordó las recientes protestas que acallaron al senador Stephen A. Douglas (sin parentesco ni alianza alguna), el arquitecto de la Ley Kansas-Nebraska.

Pero antes de considerar las quejas del senador, Douglass describió a las personas excluidas de sus promesas de "soberanía popular": "¡Se les niega todo derecho de la naturaleza humana como tal; están mudos en sus cadenas! Gemir o gritar por la libertad en presencia del defensor sureño de la soberanía popular es atraer el espantoso látigo sobre su carne temblorosa. Conozco a este pueblo sufriente; conozco sus dolores; soy uno con ellos en experiencia; he sentido el látigo del capataz de esclavos y me paro aquí con todos los amargos recuerdos de sus horrores vívidamente presentes en mí."

Esta experiencia otorgaba a Douglass la obligación particular de ejercer la libertad que se les negaba a quienes aún vivían en la esclavitud: "Hay razones especiales, por lo tanto, por las cuales debo hablar y hablar libremente. El derecho a la palabra es muy preciado, especialmente para los oprimidos." Luego se dirigió a los sentimientos heridos del senador: "Tengo entendido que el Sr. Douglas se considera el hombre más maltratado de los Estados Unidos, y que el mayor ultraje cometido contra él fue el caso en el que vuestra indignación elevó vuestras voces tanto que la suya no pudo ser oída. Según entiendo, no se le ofreció violencia personal. Parece haber sido una prueba de facultades vocales entre el individuo y la multitud; como cabía esperar, la voz de un hombre no equivalía en volumen a la voz de quinientos."

La burla vino acompañada de una explícita reafirmación de principios: "No lo apruebo; estoy a favor de la libertad de expresión, así como de los hombres libres y la tierra libre." Douglass reconoció el derecho del senador a hablar al tiempo que ponía en perspectiva la interferencia que había sufrido. Ser ahogado por opositores políticos no violentos apenas se comparaba con el silencio forzado de millones de personas que vivían bajo el látigo. Sin embargo, el senador no tenía ningún problema con la represión sistemática cuando la esclavitud se decidía en elecciones donde los que empuñaban el látigo votaban pero los azotados no. Douglass podía condenar la conducta de la turba y ridiculizar la autocompasión del senador en el mismo aliento. De hecho, esperaba que la experiencia pudiera enseñar al senador a respetar los derechos de aquellos cuya opresión defendía...