El 14 de septiembre, el Quinto Circuito concedió una nueva audiencia en pleno en el caso United States v. Cordova, una impugnación de la Segunda Enmienda contra la prohibición de por vida de armas a delincuentes bajo el artículo 18 U.S.C. § 922(g)(1).

Esto sigue a la concesión de una nueva audiencia en pleno el 20 يوليو (Nota: en el original dice July 20, traducido como 20 de julio) en el caso United States v. Squire, una impugnación a la misma prohibición bajo la Cláusula de Comercio.

Estos casos ponen a prueba si el Congreso tenía la facultad en primer lugar y, aun teniéndola, si se le prohíbe ejercerla.

Como publiqué anteriormente, Squire planteó «una pregunta novedosa sobre si la Segunda Enmienda protege a un narcotraficante convicto de ser despojado de un arma de fuego dentro de su hogar basándose en la tradición histórica de nuestra nación de regulación de armas de fuego».

Como escribió la jueza senior Edith Brown Clement en la opinión, «nuestra tradición histórica apoya el desarme de los narcotraficantes basándose en su peligrosidad...».

Se determinó que esa cuestión, junto con la impugnación de la Cláusula de Comercio de Squire, estaba descartada por los precedentes del circuito.

The Section 922(g)(1) incluye como elemento del delito que la persona «poseyó [un arma de fuego] en o afectando el comercio», o recibió un arma de fuego «que ha sido enviada o transportada en el comercio interestatal o extranjero».

Entre los intentos fallidos por frenar al Congreso en cuanto a la Cláusula de Comercio se encuentra U.S. v. McFarland (2002), en el cual el Quinto Circuito en pleno, dividido de manera pareja, mantuvo una decisión de un tribunal de distrito que confirmaba la constitucionalidad de la Ley Hobbs, 18 U.S.C. § 1951, aplicada a un acusado que robó tiendas de conveniencia locales sin absolutamente ningún nexo con el comercio interestatal.

Basándose en las decisiones de la Corte Suprema en los casos Lopez y Morrison, la jueza Clement se unió a la mitad de los otros jueces en disidencia.

La petición de Squire para una nueva audiencia en pleno se limita a si la prohibición de armas se encuentra dentro del alcance de la Cláusula de Comercio.

Comenzando con U.S. v. Lopez (1995), argumenta que la Corte Suprema ha sostenido que «si bien la Cláusula de Comercio permite la regulación de actividades económicas que afectan sustancialmente al comercio interestatal, no autoriza la regulación federal plenaria de actividades no económicas, incluida la mera posesión de armas de fuego».

Cuando se concedió la petición, el juez Stephen A. Higginson escribió una disidencia afirmando: «En el contexto de las condenas bajo la sección 922 únicamente, tal fallo plantearía varias preguntas inmediatas.

¿Pueden los delincuentes de los otros once circuitos inundar ahora la Costa del Golfo para rearmarse? ... Más ampliamente, ¿qué pasaría con las innumerables otras leyes federales que dependen de la bien establecida autoridad de comercio del Congreso?».

Pasando al caso Cordova, la opinión per curiam señaló condenas previas por posesión de drogas, lo cual ya no cuenta necesariamente, y por evadir el arresto con un vehículo motorizado.

La impugnación basada en la Segunda Enmienda fue fácilmente rechazada: «Dado que las "persecuciones vehiculares" son "a menudo catastróficas", la decisión de Cordova de usar un auto para evadir a la policía es probatoria de su peligrosidad... Las decisiones de Cordova representaron un riesgo para sus conciudadanos y demuestran que constituye una amenaza creíble para la seguridad física de los demás».

Pero dos jueces del panel solo concurrieron en el fallo.

El juez James C. Ho marcó el tono de su concurrencia comenzando con: «El derecho a poseer y portar armas bajo la Segunda Enmienda es un derecho civil fundamental, comparable a otras disposiciones de la Declaración de Derechos».

The felon gun ban «impone una prohibición de por vida a la posesión de un arma de fuego.

Y lo hace incluso si la persona nunca ha sido condenada a cumplir un solo día en prisión».

El propio Cordova no fue condenado a cumplir un solo día en prisión.

La Corte Suprema dictaminó en el caso Rahimi únicamente que «un individuo considerado por un tribunal como una amenaza creíble para la seguridad física de otro puede ser desarmado temporalmente de manera consistente con la Segunda Enmienda».

Al concurrir, el juez Gorsuch señaló que «no resolvemos si el gobierno puede desarmar a un individuo de forma permanente».

El juez Ho concluyó reiterando que la prohibición «desarma a los individuos por el resto de sus vidas, independientemente de si el individuo ha sido condenado por un delito violento o ha pasado un solo día en prisión», pero que «este caso no presenta una impugnación al desarme de por vida bajo el artículo 922(g)(1)».

También concurriendo en el fallo, el juez Andrew S. Oldham marcó el tono con su línea de apertura: «La Segunda Enmienda refleja un derecho fundamental, dado por Dios, que es muy anterior a la fundación de nuestra Nación...».

Caracterizando el precedente del Quinto Circuito basado en U.S. v. Diaz (2024) como «históricamente en bancarrota», escribió coloridamente: «En lugar de unirse al Conejo Blanco en otro viaje al País de las Maravillas de la sección 922(g)(1) de nuestro circuito, es hora de decir que ya basta.

Diaz debe desaparecer».

Criticó a Diaz por preguntar si un delito era castigado con la pena de muerte en la fundación, lo cual nunca ha sido una base para privar a una persona convicta de sus derechos constitucionales, y por basarse en dos argumentos perdedores en el origen de la Constitución (hay que acudir a Diaz para encontrarlos: la Disidencia de la Minoría en Pensilvania (1787) y la propuesta fallida de Samuel Adams para una garantía de armas en la convención de Massachusetts (1788)).

La mayor parte de la opinión del juez Oldham es una historia de cómo surgió el derecho a poseer y portar armas.

Pero independientemente de las justificaciones dadas para privar de armas a determinados grupos, «todos coincidieron en que la legalidad de desarmar a los ingleses del siglo XVII dependía de la peligrosidad».

The judge Oldham concluye: Como muestra este proceso, evaluar la impugnación as-applied de un acusado contra el artículo 922(g)(1) requiere un análisis histórico.

Requiere mirar más allá de una condena individual de predicado.

Requiere analizar si un individuo es peligroso.

Ese estudio concuerda con la larga historia inglesa y estadounidense de desarmar a personas peligrosas.

El historial criminal y las características de Cordova demuestran que es peligroso.

Me basaría en ese análisis de peligrosidad, y no en el estándar legal absurdo de Diaz, para sostener que la impugnación constitucional de Cordova fracasa.