El presidente Donald Trump anunció el domingo que su propuesta "arcada triunfal" —planificada para Memorial Circle cerca del extremo en Virginia del Puente Memorial de Arlington en Washington, D.C.— servirá como complejo militar con drones, almacenamiento de municiones e instalaciones para francotiradores. "No habrá ninguna instalación como esta en ninguna parte del mundo", escribió en Truth Social, añadiendo que el arco "albergará, almacenará y tendrá la capacidad rápida de usar una gran cantidad de drones" y que habría francotiradores "tanto en el techo como en las áreas de la plaza". El anuncio llega casi un año después de que presentara un modelo del arco de 250 pies en el Despacho Oval el 15 de octubre de 2025. En su propuesta inicial, Trump dijo que el arco estaba destinado a conmemorar el 250 aniversario de Estados Unidos.

Trump también ha argumentado que el arco es significativo porque pone a Estados Unidos a la par con otras capitales del mundo que cuentan con monumentos similares. Enfatizó ese punto nuevamente el domingo, escribiendo: "De las 59 principales ciudades y capitales, Washington, D.C., ES LA ÚNICA EN EL MUNDO QUE NO TIENE UN ARCO TRIUNFAL, pero ahora lo tendrá y, por mucho, ¡el más grande de todos!". Trump no identificó las 59 ciudades a las que se refería ni explicó la base de la comparación. Parecía significar que Washington era la única entre un grupo de principales ciudades y capitales del mundo que carecía de un arco triunfal.

Su publicación decía que los cambios en el plan para el arco se produjeron "a petición encarecida del ejército de los Estados Unidos" y se habían realizado "con fines de seguridad nacional". La publicación del presidente no detalló el papel de seguridad que jugaría un arco militarizado en Washington, y Trump no ha hecho pública ninguna propuesta revisada, modelo o maqueta de lo que esos cambios podrían implicar.

El salón de baile de la Casa Blanca se presentó inicialmente como un lugar financiado con fondos privados para cenas de Estado y otros grandes eventos. En litigios posteriores, sin embargo, la Administración argumentó que el salón de baile y la instalación militar subterránea debajo de este constituían un proyecto único e integrado.

Ese argumento surgió en medio de impugnaciones legales a la construcción que ya está en marcha en el sitio de la antigua Ala Este. El 31 de marzo, un juez ordenó detener el proyecto del salón de baile a menos que fuera autorizado por el Congreso, dejando abierta una excepción para los trabajos necesarios para garantizar la seguridad de la Casa Blanca.

La Administración argumentó posteriormente que la excepción de seguridad permitía que todo el proyecto continuara, afirmando que es un complejo militar "masivo" que es "vital" para la seguridad nacional. Antes del litigio, Trump había calificado el salón de baile de 400 millones de dólares como un espacio social y diplomático para "alojar funciones importantes en honor a líderes mundiales".

Pero en los documentos judiciales presentados el mes pasado, el procurador general John Sauer elevó las apuestas, escribiendo: "Cada día que el presidente no tiene acceso a las características de seguridad vitales del complejo militar presenta un riesgo inaceptable". El 31 de agosto, la Corte Suprema suspendió la medida cautelar, permitiendo que la construcción continúe mientras el gobierno busca una mayor revisión. La Corte no se pronunció sobre la legalidad del proyecto.

Al igual que el proyecto del salón de baile, el arco triunfal ha sido objeto de escrutinio legal y político desde que se anunció en 2025. La Comisión de Bellas Artes de Estados Unidos —cuyos miembros fueron todos nombrados por Trump— aprobó el diseño del proyecto en mayo.

Los demócratas de la Cámara de Representantes lo calificaron como un proyecto de "vanidad" y presentaron un proyecto de ley al Congreso para bloquear su construcción, junto con la construcción de cualquier arco triunfal que supere los 50 pies en cualquier terreno del Servicio de Parques Nacionales (NPS) en Washington "excepto por autorización expresa del Congreso". Los demócratas también argumentaron que el arco era un gasto innecesario en medio de la crisis de asequibilidad que afecta a los estadounidenses.

"Mientras el presidente Trump despoja de las redes de seguridad necesarias a los estadounidenses que luchan por pagar sus necesidades básicas como comestibles y atención médica, construye su Arco Triunfal grandioso y no autorizado", dijo la representante Dina Titus de Nevada, una de las representantes que presentaron el proyecto de ley, en una declaración en mayo.

Un grupo de veteranos de la guerra de Vietnam y un historiador han demandado conjuntamente para bloquear la construcción, argumentando en Lemmon v. Trump que el monumento alteraría las líneas de visión históricas entre el Monumento a Lincoln y el Cementerio Nacional de Arlington. El grupo también ha argumentado que el plan requiere la autorización del Congreso.

"La nueva justificación del presidente para esta construcción ferozmente impopular no hace nada para curar su ilegalidad fundamental", dijo Nicolas Sansone, abogado principal de los demandantes, en una declaración el domingo. "El Congreso no ha autorizado el arco, y a menos que y hasta que el Congreso lo haga, construir el arco en Memorial Circle es ilegal".

La diferencia entre un proyecto de construcción que es un asunto de seguridad nacional y uno que no lo es puede informar el papel del Congreso, según Kimberly Wehle, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore. Enmarcar un proyecto como un asunto de seguridad nacional podría darle al Poder Ejecutivo una base para argumentar que el Congreso tiene menos autoridad para restringirlo.

Wehle dice a TIME que las administraciones han utilizado, durante décadas, este entendimiento para expandir los poderes presidenciales. Ha habido "mucha deferencia" otorgada a los presidentes en el pasado cuando invocan tal razonamiento, dice, señalando el ejemplo de los esfuerzos de escuchas telefónicas sin orden judicial y tortura de la administración Bush después del 11 de septiembre.

En ese momento, el Departamento de Justicia argumentó que el Congreso no puede limitar las decisiones militares y de seguridad nacional centrales de un presidente en tiempos de guerra. Aunque la Corte Suprema dictaminó en 2006 que las comisiones militares del presidente George W. Bush debían cumplir con las restricciones impuestas por el Congreso, la decisión no descartó reclamaciones más amplias de poder presidencial sobre la seguridad nacional.

Las administraciones sucesivas continuaron invocando esas reclamaciones —o autorizaciones expansivas del Congreso— para defender acciones que incluyen vigilancia, asesinatos selectivos y operaciones militares emprendidas sin una declaración formal de guerra.

Los republicanos controlan tanto la Cámara como el Senado, dice, y Trump podría haber intentado obtener la aprobación del Congreso para los proyectos del salón de baile y del arco reuniendo el apoyo de su propio partido, pero no lo hizo. En su lugar, la Administración ha optado por añadir justificación militar a sus esfuerzos, dice, lo que "hace más conveniente para la corte reinterpretar la Constitución en torno a un poder concentrado, inescrutable e ilimitado en una sola persona".

Trump no ha dado mucha información sobre qué uso militar tendría el arco, pero la profesora de derecho de la Universidad George Washington Sara Bronin, quien también es arquitecto, dice a TIME que no tiene conocimiento de ninguna otra estructura que funcione como monumentos conmemorativos e infraestructura militar.

"Parece una locura incluir infraestructura de seguridad nacional en un sitio que está destinado a ser utilizado por el público en general y que pretende ser una atracción turística", dice Bronin, calificando ambas intenciones de "fundamentalmente incompatibles". "Tome el Pentágono, por ejemplo. Obviamente, ese es un sitio de importancia para la seguridad nacional, pero ese no es un sitio donde los miembros del público sean generalmente bienvenidos", añade.

Bronin también señala que el Servicio de Parques Nacionales preparó un memorando de acuerdo de 22 páginas la semana pasada, reconociendo que el arco dañará inevitablemente los sitios históricos de la capital. El documento establece medidas destinadas a mitigar esos efectos.

"El NPS reconoce que Memorial Circle está ubicado en un paisaje histórico y conmemorativo altamente sensible y que la ubicación de la empresa contribuye a efectos adversos en las propiedades históricas cuya importancia está asociada con el entorno, diseño, sentimiento, asociación, organización espacial, circulación y vistas y panoramas contribuyentes", decía el acuerdo. Sin embargo, concluyó que el proyecto no puede ubicarse en ningún otro lugar ya que erigirlo en Memorial Circle es "central para la empresa".

Para mitigar cualquier impacto adverso, el NPS dijo que los funcionarios crearían señales interpretativas, páginas web y otros materiales que documenten el sitio, su historia y las vistas afectadas por el proyecto.

La jueza Tanya Chutkan, que preside el caso Lemmon v. Trump, no se ha pronunciado sobre la cuestión central de si el arco se puede construir sin la autorización del Congreso. El 4 de septiembre, ordenó a la Administración Trump que proporcione un aviso de 48 horas antes de emprender actividades relacionadas con el arco que no sean trabajos arqueológicos especificados.

También recordó al gobierno una orden de consentimiento anterior que exige la autorización final del NPS y un aviso de 14 días antes de la construcción o demolición. La semana pasada, denegó la solicitud del Departamento de Justicia de disolver el requisito de las 48 horas.