Recientemente escribí sobre cómo la orden ejecutiva de Donald Trump que busca frenar el voto por correo es un ataque al federalismo y a la separación de poderes. La Constitución otorga a los estados la autoridad principal sobre la administración de elecciones, sujeta a una posible modificación por la legislación del Congreso.

Hoy, en League of Women Voters v. Trump, un panel unánime de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito rechazó la moción de la administración Trump para suspender la orden judicial del tribunal de primera instancia que bloquea la implementación de la regla del Servicio Postal de los Estados Unidos que implementa la orden de Trump.

Aquí hay un extracto clave del fallo: los apelantes no han demostrado el derecho a una suspensión. Lo más prominente es que los apelantes no han demostrado firmemente que el tribunal de distrito se equivocó al determinar que la Regla Final es probablemente ilegal.

El tribunal de distrito concluyó, y estamos de acuerdo, que la Regla Final es probablemente una regulación de la manera de celebrar elecciones para miembros del Congreso, que la Cláusula de Elecciones de la Constitución asigna a los Estados y al Congreso, y no a una agencia ejecutiva, como el Servicio Postal, actuando sin autorización del Congreso.

Véase U.S. Const. art. I, § 4, cl. Los apelantes intentan evitar el problema constitucional negando que la Regla Final regule la manera de celebrar elecciones. El tribunal de distrito concluyó caritativamente que "esta negación suena hueca".

League of Women Voters of Mass. v. Trump, Nos. 26-cv-11549, 26-cv-13917, 2026 WL 2620871, en *14 (D. Mass. Sep. 4, 2026). El título de la Regla Final es "Correo de boletas para elecciones federales", y la Regla Final regula explícita y exclusivamente el correo electoral.

91 Fed. Reg. en 54966, 54990-92. Requiere la acción de los "funcionarios electorales principales" de los Estados y su justificación política es "proteger la integridad de las elecciones federales...".

En la medida en que los apelantes argumentan que deberíamos leer los estatutos que autorizan al Servicio Postal a emitir regulaciones postales generales como si proporcionaran la autorización necesaria del Congreso para la Regla Final, véase 39 U.S.C. § 401(2) (que autoriza al USPS a hacer "tales reglas y regulaciones, no inconsistentes con este título, como puedan ser necesarias en la ejecución de sus funciones"); id. § 401(10) (que autoriza al USPS a ejercer "todos los otros poderes incidentales, necesarios o apropiados para llevar a cabo sus funciones o el ejercicio de sus poderes específicos"); id. § 404(a)(1) (que confiere al USPS el poder "de proveer para la recolección, manejo, transporte, entrega, reenvío, devolución y retención de correo, y para la disposición de correo no entregable"), su argumento probablemente falla.

Los apelantes no nos han convencido de que sea probable que el Congreso delegue tareas asignadas constitucionalmente relevantes para mantener nuestro sistema electoral al Servicio Postal a través del "delgado carrizo" de una concesión general de autoridad para administrar el sistema postal. Biden v. Nebraska, 600 U.S. 477, 499 (2023).

Como señalan los apelados, el Congreso históricamente ha sido explícito en el ejercicio de su autoridad bajo la Cláusula de Elecciones cuando busca desplazar la suposición de fondo de que los Estados actuarán como el regulador principal de las elecciones. La autoridad general en la que los apelantes confían aquí está muy alejada de ese tipo de acción específica del Congreso.

Creo que esto es exactamente correcto. Y es notable que el tribunal citara el caso de la doctrina de las preguntas mayores de Biden v. Nebraska, que rechazó con razón el esfuerzo del presidente Biden de utilizar un lenguaje estatutario vago como herramienta para perdonar cientos de miles de millones de dólares en deuda federal de préstamos estudiantiles.

Como se explicó en mi publicación anterior sobre este tema, y por el tribunal de distrito, la afirmación de Trump de poder usar la ley de autorización del Servicio Postal para aprovechar cambios masivos en las reglas de las boletas de voto por correo estatales también crea un problema de preguntas mayores, ya que el control sobre las reglas para decenas de millones de boletas es claramente un tema de vasta importancia política y (en palabras del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en el reciente caso de aranceles de Learning Resources) un "poder altamente consecuente".

Cuando el ejecutivo afirma que el Congreso le ha delegado un poder tan vasto, la doctrina de las preguntas mayores exige pruebas de que la delegación está claramente establecida en el estatuto pertinente. Aquí, no hay nada de eso.

Trump también le ha pedido a la Corte Suprema que suspenda el fallo del tribunal de distrito, y ese tribunal tendrá la última palabra, si así lo desea. Con suerte, los jueces reconocerán que el tribunal de distrito y el Primer Circuito acertaron en este tema.