El juez Mark E. Walker, juez presidente del Distrito Norte de Florida, comenzó su reciente opinión en Pernell v. Florida Board of Governors citando la novela clásica de George Orwell 1984. Walker escribió: "Era un día brillante y frío de abril, y los relojes daban las trece", y las autoridades a cargo del sistema universitario público de Florida han declarado que el Estado tiene autoridad ilimitada para amordazar a sus profesores en nombre de "la libertad". El mordaza en cuestión era la Ley de Libertad Individual de Florida (IFA).

La IFA, introducida inicialmente como la "Stop W.O.K.E. Act", prohíbe "la formación o instrucción que defienda, promueva, avance, inculque o obligue... a un estudiante o empleado a creer [en ocho conceptos especificados]". Entre los conceptos prohibidos se encuentran las nociones de que "una persona, en virtud de su raza, color, origen nacional o sexo, debe ser discriminada o recibir un trato adverso para lograr la diversidad, la equidad o la inclusión" e que "una persona, en virtud de su raza, color, origen nacional o sexo, es inherentemente racista, sexista u opresiva, ya sea consciente o inconscientemente".

Al señalar los aspectos orwellianos de la ley —incluido su nombre, que Walker consideró un ejemplo clásico de "neolengua", y la insistencia de sus defensores en que protege la libertad al restringir el discurso—, Walker tocó algo fundamental en el entorno cultural y político del que surgió la IFA. La IFA surge de un movimiento que trata gran parte del sector del conocimiento público, en particular la educación pública, como izquierdista e indoctrinadora. También se basa en una sensibilidad populista que separa a sus partidarios —"el pueblo"— de aquellos que intentarían adoctrinarlos.

Desde esta perspectiva, el control estatal del discurso pedagógico es exactamente lo opuesto a la censura: es libertad, liberando a los estudiantes y padres comunes del control mental ejercido por los demás que se extralimitan. Los partidarios de la IFA también se basan en gran medida en un argumento legal que emula su retórica política y cultural: los estados están completamente libres de restricciones por parte de la Primera Enmienda cuando restringen el discurso pedagógico en las escuelas públicas, porque dicho discurso pertenece al estado y, a través del estado, al pueblo. La voz del pueblo se expresa así, no se restringe, a través de dicha legislación.

Este argumento, que se encuentra en el centro de la defensa de la IFA frente a los desafíos de la Primera Enmienda en su contra, representa una interpretación muy amplia de una línea de precedentes judiciales conocida como la doctrina del discurso gubernamental. La doctrina del discurso gubernamental encarna la noción de que cuando el gobierno emplea personal o subvenciona a oradores privados para transmitir su propio mensaje, la Primera Enmienda simplemente no se aplica; el gobierno puede imponer las restricciones que le plazca sobre el discurso resultante.

La IFA es una de cientos de medidas estatales y locales adoptadas desde 2020 para restringir la enseñanza en el aula sobre raza y género en las escuelas públicas (denominadas en este ensayo "leyes mordaza pedagógicas"). Aunque la mayoría de estas leyes se aplican a las escuelas públicas K-12, una minoría significativa también apunta a colegios y universidades públicas. El mismo movimiento que dio lugar a estas acciones también ha puesto su mira en las bibliotecas de las escuelas públicas.

PEN America informa que, desde 2021, ha habido un aumento sustancial en las eliminaciones de libros y restricciones de acceso basadas en el contenido en las bibliotecas escolares debido a "impugnaciones de padres o de la comunidad, decisiones administrativas, o en respuesta a la acción directa o amenazante de legisladores o funcionarios gubernamentales". Durante el año escolar 2022-2023, las impugnaciones individuales y coordinadas por grupos a los títulos de libros fueron complementadas y "potenciadas por una nueva fuente de presión estatal": la legislación estatal que impone restricciones basadas en el contenido sobre los tipos de libros que las bibliotecas de las escuelas públicas pueden poner a disposición de los estudiantes (denominadas "leyes de eliminación de libros").

Estas medidas son impulsadas por el mismo discurso de libertad y populismo que la IFA, y sus defensores han planteado argumentos similares de discurso gubernamental en litigios al igual que los partidarios de la IFA. Una mirada cercana a este discurso y a estos argumentos ilumina la naturaleza y los peligros de cada uno y su relación entre sí. De hecho, un peligro significativo de una doctrina de discurso gubernamental sin trabas es que constitucionalizará un tipo de neolengua, permitiendo que el estado imponga restricciones a las empresas de conocimiento público —como la educación pública o las bibliotecas— que distorsionan fundamentalmente la naturaleza misma de esas empresas.

Por ejemplo, la legislación que exige a los profesores de ciencias de las escuelas públicas que se abstengan de expresar su acuerdo con el método científico o la evolución mientras están en el trabajo distorsionaría la cosa misma —la educación científica— que un estado pretende proporcionar. Tal distorsión aprovecha eficazmente las normas y la legitimidad percibida de un campo para blanquear el mensaje gubernamental, haciéndolo parecer algo más que el producto de un mandato político. Esto sesga el conocimiento público y el debate al servicio del mensaje oficial del estado y socava una función central de la libertad de expresión en los Estados Unidos: permitir el autogobierno a través de una ciudadanía informada y capaz.

Sin embargo, existe un camino para limitar el alcance de la doctrina del discurso gubernamental cuando su efecto sería distorsionador, y sus comienzos aproximados se pueden encontrar en los precedentes judiciales existentes. Llamo a este camino el principio antidistorsión. Equivale a una cautela ante las condiciones impuestas por el estado en los programas de conocimiento público que distorsionan la naturaleza de los programas o sus resultados comunicativos.

Por ejemplo, la Corte Suprema ha dictaminado que los estados pueden crear foros de expresión y especificar que dichos foros sirven solo para fines limitados. Cuando un estado lo hace, sin embargo, "[debe] respetar los límites legales que él mismo ha establecido. El Estado no puede excluir la expresión cuando su distinción no es 'razonable a la luz del propósito establecido por el foro', ni puede discriminar la expresión sobre la base de su punto de vista".

De manera similar, al evaluar la constitucionalidad de las condiciones de financiación federal impuestas a las bibliotecas públicas, la Corte Suprema ha evaluado su compatibilidad con las prácticas ordinarias de las bibliotecas y los bibliotecarios. En este ensayo, utilizo litigios en curso que involucran tres piezas de legislación estatal —la IFA, una ley mordaza pedagógica de Nuevo Hampshire y una ley de eliminación de libros de Iowa— como puntos de partida para considerar el discurso público en apoyo de tales leyes, su conexión con los argumentos de discurso gubernamental hechos por los demandados en sus respectivos litigios, y los peligros que estos argumentos revelan sobre una doctrina de discurso gubernamental demasiado amplia.

También exploro el principio antidistorsión como un límite al alcance de la doctrina del discurso gubernamental y, por lo tanto, como un antídoto a estos peligros. En la Parte I, sitúo la reciente ola de leyes mordaza pedagógicas y leyes de eliminación de libros (colectivamente "leyes de supresión educativa") dentro de un movimiento más amplio, que a su vez se basa en una historia de hostilidad populista de derecha hacia la educación pública y emplea retórica sobre la libertad y la democracia.

En la Parte II, proporciono una visión general de los principales precedentes judiciales relacionados con la doctrina del discurso gubernamental, con especial énfasis en los casos que involucran instituciones educativas. En la Parte III, discuto las decisiones judiciales que muestran rastros de un principio antidistorsión, destacando nuevamente aquellos precedentes que involucran instituciones educativas y bibliotecas.

En la Parte IV, discuto el litigio en curso que involucra tres ejemplos de leyes estatales de supresión educativa de, respectivamente, Florida, Nuevo Hampshire y Iowa. Me centro especialmente en los argumentos de discurso gubernamental y las respuestas a los mismos planteados en estos casos. En la Parte V, extraigo de los casos examinados en las Partes III y IV para considerar cómo podríamos fortalecer y construir sobre el razonamiento antidistorsión para limitar la doctrina del discurso gubernamental en el futuro.