Ese mismo día, a las 6:59 a.m., Ferguson respondió: Aquí está mi sugerencia inmediata mientras concluimos nuestra investigación y determinamos los próximos pasos. 1. No tiene que leer NINGUNO de los comentarios de ICE. Si hay algo que requiera su atención, Sonya y yo nos pondremos en contacto con usted. 2. Configure una regla en su correo electrónico para que TODOS los comentarios de ICE vayan inmediatamente a su archivo de eliminados o a un archivo designado.

La apelante indicó que no configuró una regla para dejar de leer los correos electrónicos porque no sabía cómo hacerlo y porque creía que necesitaba saber sobre los comentarios de ICE que se hacían sobre la escuela... El 29 de mayo de 2025, A.T., un padre, envió un correo electrónico a Gates, Ferguson, Rusnok y al Director de DoDEA con una petición firmada por 24 padres o tutores solicitando que la apelante fuera removida como directora.

Alegaron que la escuela no había abordado y prevenido adecuadamente el acoso, que había descuidado las preocupaciones de salud y seguridad de los estudiantes, que la apelante no respondía a las inquietudes de los padres y que el entorno escolar no era solidario, seguro ni responsable. No está claro cuándo lo hizo, pero A.T. publicó la petición en el grupo de Facebook "Mom's [sic] of MCAS Iwakuni" antes de presentar dicha petición.

El 30 de mayo de 2025, se presentó una queja anónima de ICE alegando que la apelante "envió un correo electrónico amenazante a un padre que expresó su preocupación por la seguridad de su hijo en un foro público", y "continúa intentando intimidar a las personas que hablan en contra de su pobre liderazgo y cuestionable comportamiento", y se quejó de que la apelante "intentó silenciar a este padre amenazando con acciones legales"...

El 28 de mayo de 2025, la apelante envió un correo electrónico desde su cuenta personal de Gmail a la cuenta de correo personal de A.T. (la autora de la petición de los padres para remover a la apelante). En el correo electrónico, la apelante escribió que su correo "sirve como una demanda formal para que ceses y desistas inmediatamente de publicar y diseminar declaraciones falsas, difamatorias y calumniosas sobre mí en plataformas de redes sociales".

"Ordenó" a A.T. que eliminara inmediatamente "todas las publicaciones, comentarios y contenido calumnioso relacionados conmigo de cualquier y todas las plataformas de redes sociales u otros foros públicos donde hayan sido publicados", cesar y desistir de hacer "cualquier otra declaración difamatoria sobre mí", y "proporcionar confirmación por escrito" al día siguiente de que cumpliría.

Si A.T. no lo hacía, la apelante le advirtió que se vería "obligada a perseguir todos los recursos legales disponibles, incluidos, entre otros, buscar daños monetarios, una orden de alejamiento y el reembolso de los honorarios de abogados y costos judiciales". Concluía: "Gobernarse a sí mismo en consecuencia"...

No existe disputa de hecho sobre el hecho de que la apelante envió el correo electrónico a un padre; el problema es si, en contexto, esa comunicación podría tratarse adecuadamente como conducta impropia. Al evaluar las reclamaciones de la Primera Enmienda, la Junta debe determinar si el empleado participó en un discurso protegido constitucionalmente y equilibrar ese derecho frente a la necesidad de las agencias de ejercer latitud en la gestión de sus oficinas, lo que a menudo se conoce como la prueba de Pickering.

Pickering v. Board of Education (1968) "Si el discurso del empleado aborda un asunto de interés público, y por lo tanto está protegido, está circunscrito y debe ser determinado por el contenido, la forma y el contexto de una declaración dada, tal como lo revela todo el expediente"...

Considerando todo el expediente, concluyo que tanto el discurso del padre como el discurso de la apelante abordaron un asunto de interés público, porque estaba relacionado con la administración de la escuela y cómo los padres la percibían. La publicación de Facebook fue eliminada, por lo que no puedo considerar si planteaba únicamente una opinión, que estaría protegida por la Primera Enmienda, o declaraciones fácticamente falsas que puedan calificar como difamación bajo los estándares aplicables.

Esta distinción importa porque el gobierno tiene mucha menos latitud para reprimir o enfriar la crítica ciudadana a los funcionarios públicos que la que tiene para gestionar el discurso interno del lugar de trabajo. Aunque la apelante argumentó que hizo la demanda de cese y desista en su capacidad personal, ese argumento no es persuasivo.

Basándose en la mejor información sobre la publicación, la publicación de Facebook estaba relacionada con la escuela y cómo la apelante la administraba. Por lo tanto, la publicación estaba conectada a los deberes oficiales de la apelante. Como tal, el correo electrónico de la apelante sobre sus deberes oficiales también se hizo en su capacidad oficial.

Sostener que a un funcionario público, al hablar sobre sus deberes oficiales, se le podría considerar que sus acciones fueron tomadas en una capacidad personal mediante el envío de una comunicación desde su dirección de correo electrónico personal en lugar de su dirección de correo electrónico gubernamental sería inconsistente con el enfoque de la Corte Suprema hacia estos problemas de la Primera Enmienda.

Para ser claro, no sostengo que cada comunicación sobre los deberes oficiales de un empleado desde sus cuentas personales calificaría necesariamente como discurso en capacidad oficial. Sin embargo, aquí, la crítica del padre se refería al desempeño de la apelante como directora, la apelante exigió la eliminación de comentarios sobre su desempeño como directora, su perfil de Facebook la identificaba como directora de MCPPS, y el efecto probable de su comunicación fue disuadir a los padres de usar comentarios de ICE o discusión pública sobre la administración escolar.

En este contexto, concluyo que la apelante estaba hablando en su capacidad oficial, en oposición a su capacidad personal. Como tal, a la agencia se le permitió considerarlo como conducta impropia. Pero incluso si la Junta concluyera que la apelante habló en su capacidad personal, bajo la prueba de Pickering aplicada en la jurisprudencia de la Junta, el interés de la agencia en promover la eficiencia del servicio, incluido el mantenimiento de buenas relaciones con los padres, superaba el interés de la apelante en hablar como ciudadana.

Además, ... el correo electrónico era razonablemente probable que tuviera un efecto paralizador en el discurso protegido de la Primera Enmienda del padre...

La apelante argumentó que planteó quejas de un ambiente de trabajo hostil, lo cual es una actividad protegida, pero la agencia no tomó las medidas apropiadas. HAF, Bosworth. En su respuesta a la propuesta de degradación, la apelante argumentó que la agencia tomó represalias contra ella por esta actividad protegida. En sus presentaciones previas a la audiencia, la apelante argumentó que DoDEA tenía la obligación de proteger a la apelante del acoso de los padres que creó un ambiente de trabajo hostil.

Primero, no está claro que la obligación de la agencia de investigar el acoso se extienda a terceros. [No creo que esto sea del todo exacto como una declaración de la ley de ambiente hostil en general, aunque en este caso probablemente no importe. -EV] A diferencia de un caso de acoso entre compañeros de trabajo donde la agencia tiene autoridad gerencial sobre todos los involucrados, DoDEA no tiene ninguna autoridad de supervisión sobre los padres.

Segundo, las quejas de la apelante sobre el acoso por parte de los padres ocurrieron en el contexto de las quejas de los padres sobre la apelante y una petición para que fuera removida como directora. La agencia investigó esas quejas, con Ferguson revisando todos los comentarios de ICE y contactando a los padres que presentaron la petición.

Tercero, Ferguson ofreció filtrar los comentarios de ICE para la apelante y reenviar solo aquellos que la apelante necesitaba manejar, pero la apelante no hizo uso de esa oferta. Cuarto, como reconoció la apelante, los padres tienen derecho a presentar quejas de ICE.

Considerando lo anterior, no está claro qué acciones podría haber tomado la agencia de manera consistente con la Primera Enmienda que hubieran abordado las preocupaciones de la apelante. Ella sugirió que el distrito podría haber llevado a cabo una reunión pública y expresado apoyo hacia ella, pero hacerlo sin investigar la legitimidad de las quejas de los padres podría haber tenido un efecto paralizador en los derechos de los padres a quejarse sobre asuntos de interés público.

Por lo tanto, la apelante no demostró que sus quejas sobre ser acosada constituyeran una reclamación procesable bajo el Título VII de tal manera que la agencia estuviera advertida de cualquier actividad protegida. Independientemente de si la agencia estaba obligada a abordar los comentarios de ICE o los informes de acoso, las quejas de la apelante sobre los comentarios de ICE y la crítica de los padres no identificaron acoso debido a raza, color, religión, sexo, origen nacional, discapacidad u otra base protegida de EEO.

Por lo tanto, no constituyeron oposición protegida bajo el Título VII, incluso si describieron una conducta que ella encontró injusta o dañina...