Alrededor de dos docenas de estados han legalizado la posesión de marihuana para adultos bajo la ley estatal. Muchos más han legalizado la posesión y el uso de marihuana con fines medicinales. Sin embargo, la distribución y la posesión de marihuana siguen siendo ilegales según la ley federal.

Es posible que el gobierno federal no destine recursos significativos a hacer cumplir la prohibición federal de la marihuana, pero el hecho de que la marihuana sea ilegal bajo la ley federal aún puede tener consecuencias significativas, aunque menos para los propietarios de armas que antes, gracias a la decisión de la Corte Suprema en el caso United States v. Hemani.

Un claro ejemplo de que la prohibición federal de la marihuana puede tener trascendencia jurídica es la decisión emitida hoy por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. en el caso Hello Farms Marketing MI v. GR Vending MI, en la que se sostiene que un contrato de marihuana no es exigible en un tribunal federal dado su objeto ilegal, desechando así un fallo contrario del tribunal de distrito.

El juez Nalbandian resume el caso en su opinión para el tribunal. Hello Farms, un cultivador de marihuana de Michigan, celebró un contrato para suministrar marihuana a los demandados GR Vending y CURA MI. Cuando GR Vending incumplió el contrato, Hello Farms presentó una demanda.

Un jurado otorgó a Hello Farms 31,8 millones de dólares. Los demandados argumentan que, dado que el contrato era ilegal según la ley federal, el tribunal de distrito erró al no concederles una sentencia por cuestión de derecho basada en su defensa de ilegalidad.

Cuando las partes contrataron, la ley federal tipificaba como delito el cultivo, la distribución y la posesión de marihuana. Michigan, al igual que muchos otros estados, lo convirtió en un negocio.

Pero a pesar de la legalización de la marihuana en Michigan, los tribunales federales no pueden hacer cumplir acuerdos para cometer delitos federales. Revocamos el fallo.