El vicepresidente J.D. Vance quiere pagar a los padres casados para que se queden en casa con sus hijos, y quiere hacerlo con el dinero que el Congreso destinó para ayudar a las familias de bajos ingresos a pagar las guarderías. Piense lo que se piense del objetivo, que puede resultar popular, la propuesta no supera ninguna prueba que debamos aplicar a los subsidios gubernamentales.

Esto se debe a que la propuesta no corrige ningún fallo del mercado. Paga a la gente por decisiones que ya están tomando. Añade una nueva clase de solicitantes a un presupuesto que no puede sostener a los que ya tienen promesas hechas. Y hace todo esto sin un plan viable para pagarlo.

Según un borrador de norma que circula actualmente en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, las parejas casadas en las que un cónyuge trabaja al menos 35 horas a la semana y el otro se queda en casa pasarían a ser elegibles para el subsidio federal de cuidado infantil —unos 9 000 dólares por hijo y año— como pago por "cuidado infantil basado en los padres". El dinero provendría del Fondo de Cuidado y Desarrollo Infantil (CCDF), una subvención en bloque de 12 000 millones de dólares creada en la década de 1990 para ayudar a los padres de bajos ingresos a pagar el cuidado mientras trabajan o terminan sus estudios.

El CCDF cubre actualmente a unos 1,3 millones de niños y 870 000 familias. Cuatro de cada cinco familias beneficiarias están encabezadas por un padre soltero que trabaja, por lo general una madre. La nueva norma no añadiría dinero nuevo al fondo, excluiría a las parejas no casadas y enviaría cheques a los hogares en lugar de a los proveedores de guarderías.

Vance pretende acabar con lo que considera discriminación contra los padres que se quedan en casa, compensando los ingresos a los que renuncian para cuidar a los hijos y haciendo que las familias casadas con un solo ingreso sean más fáciles de sostener. Estos también son objetivos que podemos debatir, pero ninguno se verá impulsado por esta propuesta.

Comience con la pregunta fundamental: ¿Por qué debería el gobierno federal subsidiar a las familias o inclinar la balanza sobre cómo lo hacen? Criar hijos es la actividad privada más antigua de la humanidad. El Estado no debería interferir.

Si hay una justificación para la intervención, la estándar es el fallo del mercado: el mercado produce muy poco de algo que la sociedad quiere, en este caso, supuestamente, padres que se quedan en casa. Cada familia tiene sus propias circunstancias financieras, pero ningún fallo del mercado impide que una pareja casada decida que un cónyuge se quede en casa.

En su lugar, se nos dice que el problema son las políticas federales, incluido el CCDF, que subsidian ir a trabajar y hacen que menos padres se queden en casa con sus hijos de lo que lo harían de otro modo. La afirmación es que dar a los padres un dinero similar para quedarse en casa permitiría a un progenitor dejar su trabajo sin perder los subsidios.

Pero para la mayoría de las madres solteras que se benefician del subsidio de cuidado infantil existente, no trabajar no es una opción, y esos 9 000 dólares no compensarán la pérdida de un salario. Eso significa que los únicos que se beneficiarían son las madres que se quedan en casa y que ya tomaron su decisión antes de la intervención del gobierno, y aquellas cuyas familias pueden permitirse que un progenitor deje de trabajar.

Los programas de efectivo por cuidado en Noruega y Finlandia, así como la extensión de la asignación de educación parental de Francia a los segundos hijos en la década de 1990, redujeron el empleo materno de manera más significativa en las mujeres con educación. En Noruega y Francia, las pérdidas de ingresos de las madres persistieron durante varios años después del fin de la elegibilidad.

Si el objetivo de Vance son más hijos en lugar de menos madres trabajando, el historial es peor. Hungría, Polonia, Japón y Corea del Sur han gastado sumas enormes en pagos pronatalistas. Casi no tienen nada que mostrar al respecto, salvo cambios en el calendario de la fertilidad.

También hay cuestiones fiscales. Primero, ¿es sensato desincentivar el trabajo cuando los dos mayores programas de gasto y motores de nuestra deuda —la Seguridad Social y Medicare— están financiados por los trabajadores estadounidenses? Si no quieres reformar las prestaciones, no pagues a los trabajadores para que se queden en casa.

Segundo, ya no hay suficientes fondos del CCDF para atender a todos los padres que los quieren para el cuidado infantil. Y como se mencionó anteriormente, esos padres solteros que actualmente se benefician del programa no podrán dejar sus trabajos.

Eso significa que ampliar la elegibilidad a las parejas casadas con un cónyuge en casa tensionará aún más el programa. A menos que el Congreso amplíe la financiación. Con la crisis de los derechos adquiridos y un déficit que actualmente ronda el 6 por cent del producto interior bruto, ¿cómo cubriremos este nuevo programa federal?

La afirmación de que los subsidios de cuidado infantil como el CCDF discriminan a las parejas casadas también es débil. Nuestro sistema de impuestos y transferencias está plagado de asimetrías. Los cónyuges que se quedan en casa cobran la mitad de la prestación de la Seguridad Social de su pareja, y la totalidad como sobrevivientes, sin pagar impuestos sobre la nómina de sus propios ingresos.

Los propietarios de viviendas deducen los intereses hipotecarios; los inquilinos no. La respuesta a un programa al que te opones es reducirlo o terminarlo, no crear un programa paralelo para quien se sienta excluido. Si la administración quiere ayudar a las familias, debería eliminar las barreras que hacen que criar hijos sea costoso para todos los padres, independientemente de su situación laboral.