La batalla legal en Misuri ha tenido unas 48 horas surrealistas. Aquí va un resumen enormemente comprimido.

En primer lugar, la Corte Suprema de Misuri dictaminó que el estado debe utilizar los mapas congresionales de 2022. El tribunal estatal dictaminó que los mapas de 2026 eran efectivamente nulos debido a que alrededor del 3% de los votantes del estado sometieron la validez de dichos mapas a un referéndum en las urnas.

En segundo lugar, Misuri presentó una solicitud de emergencia para suspender la medida el 4 de septiembre. El juez de circuito Kavanaugh fijó la respuesta para el 7 de septiembre. Poco después de la medianoche del 8 de septiembre, Misuri presentó su escrito de réplica.

Alrededor de las 4:30 p. m., el juez de circuito Kavanaugh denegó la solicitud de Misuri en su despacho. Supongo que hubo tiempo suficiente para que Kavanaugh leyera todos los informes, pero soy escéptico. No hubo disidencia anotada.

En tercer lugar, pocos minutos después del fallo de Kavanaugh, el juez Clark, del Distrito Este de Misuri, emitió un interdicto contra el uso de los mapas de 2022. Este caso fue presentado por votantes y candidatos a cargos públicos de Misuri.

Más tarde ese mismo día, un panel del Octavo Circuito se negó a conceder la suspensión del interdicto del tribunal de distrito. En cuarto lugar, en la noche del 9 de septiembre, el grupo que apoyó el referéndum presentó una solicitud de emergencia para suspender la decisión del tribunal de distrito.

El juez de circuito Kavanaugh fijó la respuesta para las 10:00 a. m. del 10 de septiembre; ese plazo estaba a unas 16 horas de distancia. Durante el período subsiguiente, Misuri presentó una oposición de 51 páginas, los representantes y votantes presentaron un escrito de 50 páginas, y el procurador general presentó un documento de 18 páginas.

Alrededor de las 10:30 a. m., menos de 30 minutos después de que se presentaran dichos escritos, la solicitud fue concedida sin disidencias anotadas. La solicitud (26A326) de suspensión presentada ante el juez Kavanaugh y remitida por este a la Corte fue aprobada.

Esta secuencia de 48 horas es notable. Un caso llegó a la Corte Suprema dos veces con informes completos, y Misuri perdió ambos casos. Aunque la primera solicitud fue denegada en el despacho, la segunda solicitud fue remitida a la Corte.

Hacer notar que ninguno de los magistrados leyó los escritos de réplica en el caso federal está de más. Sospecho que el juez Kavanaugh analizó el asunto con todos sus colegas en una conferencia informal el miércoles por la noche, aunque fuera por correo electrónico.

La orden ya estaba cocinada. Supongo que fue amable al menos dejar que Misuri respondiera, pero francamente se perdieron muchas horas. Si la Corte iba a conceder la suspensión, ¿para qué molestarse en seguir los trámites?

Esta es mi opinión provisional. Creo que el juez Kavanaugh aceptó claramente los argumentos de la AISG planteados por el grupo del referéndum. Los Amars discutieron estos puntos en SCOTUSBlog.

En cuanto al fondo, resulta sumamente problemático que un porcentaje diminuto de votantes en un estado (3%) pueda conseguir un pase libre de dos años sobre cualquier mapa. He visto muchos informes que afirman que la mayoría de la Corte Suprema de Misuri fue nombrada por un gobernador republicano, pero recuerden que Misuri es la cuna del plan Misuri. Este no es un tribunal conservador.

Por desgracia, los tribunales estatales interpretan sus propias constituciones. Luego, cuando el juez Clark emitió su interdicto, Kavanaugh vio un intento de eludir su fallo.

Es cierto que los hechos eran diferentes en el caso federal. El argumento de las «manos sucias» no estaba presente, y la cuestión de la AISG había desaparecido. Pero la premisa subyacente era la misma: el intento de un tribunal federal de apartarse de la lectura que un tribunal supremo estatal hace de su propia constitución.

¿Estuvieron de acuerdo los magistrados Thomas y Alito? Quién sabe. No señalaron su disidencia. Puede que no hayan considerado que esta pelea valía la pena, especialmente si el juez Kavanaugh estaba indignado. Podrían estar guardando sus energías para otro caso.

Hay otra lectura. La velocidad con la que ocurrió todo esto sugiere que los magistrados son capaces de convocar conferencias de emergencia para casos del expediente provisional. La jueza Kagan se quejó recientemente de que no hubo oportunidad de debatir un caso antes de emitir un fallo.

Analicé esto en mi publicación de SCOTUSBlog sobre cómo empoderar a la minoría. Una crítica común al expediente de emergencia es que los casos complejos se resuelven sin deliberaciones exhaustivas. Los magistrados por lo general no celebran alegatos orales en casos de emergencia. De hecho, es posible que ni siquiera mantengan conferencias privadas para discutir el resultado.

En 2025, en el caso Department of State v. AIDS Vaccine Advocacy Coalition, Kagan disentió de una orden del expediente provisional. Escribió: «Como es habitual en nuestro expediente de emergencia, hemos tenido que considerar esta solicitud con poco margen: menos de tres semanas». Kagan añadió: «Lo hemos hecho con informes escasos, sin alegatos orales y sin oportunidad de deliberar en conferencia».

En su momento pregunté por qué la corte no podía programar conferencias para el expediente de emergencia. Escribí que «Roberts podría convocar una conferencia con poca antelación», pero no lo hizo, a pesar de que tres de sus colegas lo exigieron.

Tal como están las cosas, solo podemos conjeturar que los magistrados decidieron todo el asunto por correo electrónico o mediante la circulación de memorandos. De hecho, por la filtración de los «documentos en la sombra» supimos que la Corte Suprema resolvió el caso del Plan de Energía Limpia en 2016 enteramente a través de memorandos.

Esta no es manera de resolver cuestiones que afectan al interés nacional. Ciertamente hubo una conferencia aquí, y se movió con rapidez.