¿Cómo funcionará el «dividendo» de 5.000 dólares de Trump y es legal?
El presidente Donald Trump prometió un cheque de 5.000 dólares para cada ciudadano estadounidense si su partido retiene la mayoría en el Congreso durante las elecciones de mitad de periodo, generando controversia sobre su legalidad e impacto económico.
Claves
- Donald Trump prometió un cheque de 5.000 dólares para cada ciudadano adulto estadounidense si los republicanos mantienen el control del Congreso.
- La promesa costaría aproximadamente 1,3 billones de dólares al gobierno para 258,3 millones de adultos.
- El plan genera preocupaciones sobre el impacto en la inflación, la financiación estatal y su posible ilegalidad según la ley electoral.
- El presidente indicó que el dinero debería gastarse en territorio nacional, aunque no explicó los detalles de aplicación o financiación.
El presidente Donald Trump se ha comprometido a enviar un cheque de 5.000 dólares a cada ciudadano estadounidense si su Partido Republicano mantiene su mayoría en todo el Congreso en las elecciones de mitad de periodo de noviembre, un gesto que ya está invitando a preguntas y controversia. Al subir al escenario en la noche inaugural de su inusual convención de mitad de periodo en el American Airlines Center en Dallas, Texas, Trump prometió a los votantes: «Si los republicanos ganan tanto la Cámara como el Senado, debido a nuestro tremendo éxito económico, emitiré un dividendo para cada ciudadano adulto en los Estados Unidos por 5.000 dólares».
El presidente ofreció pocos detalles sobre la oferta, que ya ha sido bautizada como el «dividendo de Trump», pero sí dijo que el dinero tendría que gastarse en suelo nacional y no en el extranjero. No explicó cómo se haría cumplir esa regla ni, quizás lo más significativo, de dónde obtendría el Tesoro el dinero, ofreciendo en su lugar un argumento de venta directo: «Si los republicanos ganan, ustedes ganan con nosotros».
Trump también proporcionó el castigo para acompañar la jugosa zanahoria que colgó, presentando a su audiencia una visión apocalíptica de lo que sucedería si los candidatos del Partido Republicano fueran barridos por una ola de apoyo a los demócratas, como las encuestas han indicado que bien podrían ser. «Si perdemos, van a perder su frontera, van a perder sus recortes de impuestos, van a perder su seguridad y protección, van a perder su riqueza», advirtió. «Nuestro país está pasando por el infierno; estaremos pasando por el infierno, tal como lo hicimos hace apenas dos años».
The Independent se puso en contacto con la Casa Blanca para obtener más detalles sobre el plan de Trump y el portavoz Davis Ingle le respondió: «Los agoreros y escépticos han dudado constantemente del presidente Trump: cuando se comprometió a crear las históricas cuentas Trump, bajó los precios de los medicamentos con las naciones más favorecidas, aseguró la frontera sin cruces, limpió nuestras calles, puso fin a los impuestos sobre las propinas, aumentó los salarios reales, renegoció acuerdos comerciales rotos y reubicó la manufactura clave de vuelta en EE. UU.»
«El presidente Trump ha demostrado consistentemente que sus escépticos están equivocados, trazando un claro contraste con el historial demócrata de inflación histórica, inmigración ilegal sin trabas, delincuencia disparada y debilidad en el escenario mundial. Con el apoyo continuo del pueblo estadounidense, el presidente Trump seguirá ofreciendo resultados reales».
La última promesa del presidente ya se ha encontrado con un escepticismo considerable. Para empezar, le costaría al gobierno unos estimados 1,3 billones de dólares cumplir con la promesa dado que, según la Oficina del Censo de EE. UU., había 258,3 millones de adultos estadounidenses a partir de 2020.
Un regalo de este tipo normalmente tendría que ser aprobado por el Congreso, cuyo consentimiento Trump a menudo ha sido reacio a buscar y que no podría esperar asegurar sin el control republicano de ambas cámaras. Mientras tanto, como The Financial Times ya ha señalado, un esfuerzo de estímulo de este tipo correría el riesgo de inflamar aún más la inflación y empeorar las finanzas del país, y se produce en medio de una creciente ansiedad en el mercado de bonos por el gasto gubernamental, con los costos de endeudamiento a 10 años alcanzando un máximo de casi tres años a principios del miércoles.
Luego está la turbia cuestión de la legalidad de la promesa, que no es evidente en absoluto. «No está claro que sea legal hacer una promesa así porque va en contra de la ley intentar ofrecer un pago a cualquiera para influir en cómo van a votar», ha dicho la editora para Norteamérica de la BBC, Sarah Smith.
Sin embargo, añadió que el presidente «puede decir que esto es una promesa electoral, en lugar de un soborno electoral», lo que no ha impedido que las acusaciones de soborno inunden el panorama. Elon Musk, en su día aliado del presidente, se enfrentó a acusaciones de compra de votos en nombre de Trump durante las elecciones de 2024 —lo cual negó— tras llevar a cabo un sorteo de un millón de dólares al día para los votantes que firmaron una petición expresando su apoyo a la Constitución.
Un juez federal ha ordenado al hombre más rico del mundo que testifique sobre la promoción ante demandas colectivas propuestas. Dicho esto, un experto en derecho electoral dijo a The New York Times que la promesa del presidente estaría cubierta por las protecciones de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
A pesar de las preocupaciones, el «dividendo de Trump» pareció tener una acogida positiva en Dallas. Rusat Ramgopal, que viajó a la convención desde Nueva York, dijo al FT: «Comunica al votante estadounidense que si los republicanos ganan, se encargarán del problema de la asequibilidad, y podrán hacerlo porque podrán promulgar una agenda de políticas que devolverá dinero a sus bolsillos. Fue una frase que claramente cayó bien en la sala».
Lo cual pasa por alto el hecho de que el presidente tiene un historial de prometer dinero público sin cumplir. Sí envió cheques de estímulo con su firma durante la pandemia de Covid-19, pero más recientemente afirmó que el dinero ahorrado por los recortes del DOGE en la burocracia federal y recaudado por su política de aranceles recíprocos bloqueada desde entonces se pagaría a los votantes, nada de lo cual llegó a materializarse.