En la política internacional, a menudo se asume que las guerras terminan cuando los combates se vuelven insoportables y las partes recurren a la diplomacia. Pero la diplomacia requiere interlocutores, es decir, figuras con la estatura para negociar y la autoridad para cumplir. Si se les elimina, una guerra pierde no solo a sus mediadores potenciales, sino la posibilidad misma de un acuerdo. Vale la pena tener esto en cuenta tras una reciente y sorprendente evaluación.

A principios de septiembre de 2026, Sir John Sawers, exjefe del servicio de inteligencia exterior británico, declaró al Financial Times que Israel había matado deliberadamente a Ali Larijani. Según su lectura, Larijani no fue atacado por dirigir el esfuerzo bélico de Irán, sino por ser una de las pocas figuras iraníes capaces de alcanzar un acuerdo que ambas partes pudieran aceptar. Viniendo de un oficial de inteligencia de carrera y no de un defensor, esta valoración invita a una pregunta más amplia: ¿el asesinato de Larijani forma parte de un patrón en el que Israel elimina, en momentos de posible negociación, a las personas a través de las cuales se podría haber puesto fin a una guerra?

Consideremos lo que tales asesinatos producen realmente. Asesinar al jefe de un gobierno o de un ejército abre un vacío que otros se apresuran a llenar. Asesinar a un negociador designado abre uno más estrecho y dañino: un vacío de moderación. El sucesor de un negociador asesinado rara vez es más flexible que la persona eliminada. Con mayor frecuencia, es más duro, porque los intransigentes son los que sobreviven y heredan el poder.

El canal pierde a su artífice, y el endurecimiento subsiguiente se interpreta, en ambos bandos, como prueba de que la diplomacia nunca fue posible. La táctica se vuelve autorrealizable: no solo interrumpe una negociación, sino que fabrica la evidencia de que negociar era inútil. El precedente es antiguo.

En septiembre de 1948, el conde Folke Bernadotte, mediador de las Naciones Unidas para Palestina, fue asesinado en Jerusalén por miembros del Lehi, la clandestinidad sionista cuyos líderes incluían al futuro primer ministro israelí Yitzhak Shamir. Bernadotte había estado viajando entre las partes con propuestas de tregua y partición. Sus asesinos consideraban cualquier compromiso como una traición.

La misma lógica reapareció en noviembre de 2020, cuando Mohsen Fakhrizadeh, la figura principal del programa nuclear de Irán, fue asesinado cerca de Teherán en una operación ampliamente atribuida a Israel. El momento —semanas después de que Joe Biden fuera elegido presidente de Estados Unidos tras comprometerse a revivir el acuerdo nuclear de 2015— llevó a muchos a interpretarlo menos como una acción de contraproliferación que como un obstáculo colocado deliberadamente en el camino de la diplomacia.

El asesinato de Larijani en marzo de 2026 encaja en el mismo patrón. Había sido el negociador nuclear de Irán dos décadas antes y había defendido el acuerdo de 2015 como presidente del parlamento. Tras el asesinato del líder supremo Ali Jamenei en el primer día de la guerra, se había convertido en el tomador de decisiones efectivo del país.

Los diplomáticos occidentales que trataron con él lo describieron como un hombre duro pero pragmático, precisamente el tipo de contraparte con la que se podría haber negociado una salida estadounidense. Este método no se limita a los Estados. Israel aplica la misma lógica a los actores no estatales que combate, y los resultados revelan tanto la estrategia como sus ambigüedades.

En febrero de 1992, Israel mató al secretario general de Hezbolá, Abbas al-Musawi. Su sucesor fue Hasán Nasralá, quien a lo largo de tres décadas convirtió al movimiento en la fuerza armada no estatal más capaz de la región, un vacío ocupado por un hombre mucho más duro.

En julio de 2024, Israel asesinó a Ismail Haniyeh, jefe de la oficina política de Hamás y su principal negociador en las conversaciones de alto el fuego en Gaza, mientras esa diplomacia aún estaba en marcha; la autoridad pasó a Yahya Sinwar, y la vía de negociación nunca se recuperó. Semanas más tarde, Israel mató al propio Nasralá.

En cada caso, el objetivo era el punto de coordinación, la figura a través de la cual el adversario se organizaba y, a veces, negocian. Su eliminación produjo el mismo desbarajuste a corto plazo y, al menos dos veces, un sucesor aún menos inclinado a un acuerdo.

Visto a través de la propia lente estratégica de Israel, esto es coherente en lugar de meramente vindicativo. Para un Estado que considera el sistema de Irán como una amenaza existencial, el resultado preferido es el colapso de ese sistema, no un acuerdo negociado con él. Un acuerdo duradero negociado por un pragmático creíble estabilizaría el orden mismo que Israel quiere ver caer, y eliminaría la presión militar estadounidense de la que depende la esperanza de colapso.

El efecto es visible dentro del propio Irán. La presión externa ha tendido a endurecer la misma indecisión que pretende romper, ampliando la brecha entre un liderazgo político que reconoce los costos de la guerra y un estamento de seguridad que trata cada ataque como una reivindicación del desafío. Eliminar a los pragmáticos inclina aún más ese equilibrio hacia el segundo bando, y hacia la conclusión de que no queda nada que negociar.

La justificación declarada de Israel en cada caso ha sido militar y preventiva: la decapitación de un liderazgo hostil. Esa afirmación no carece de base. Larijani no era una paloma; ayudó a dirigir un esfuerzo bélico y presidió una represión severa en el país. Haniyeh dirigió un movimiento responsable del ataque de octubre de 2023.

La intención de cerrar el paso a la diplomacia se infiere, no se prueba, y los resultados son inciertos: como demostró el asesinato de al-Musawi, eliminar a un líder puede producir un sucesor más fuerte e implacable en lugar de uno flexible.

Sin embargo, algo más consistente subyace en estos casos. Eliminar a políticos cuyas trayectorias amenazan a Israel no es nuevo; su eliminación completa se ha convertido casi en una prioridad, a la par de librar la guerra militar a escala total en la que Israel cree poseer una ventaja decisiva sobre cualquier adversario en la región y quizás más allá.

Pero la superioridad militar por sí sola no ha sido suficiente. En el caso iraní, a pesar de la devastación que Israel y Estados Unidos han infligido, Teherán no ha izado la bandera blanca. Y aquí es donde toma forma una segunda definición de victoria: la fabricación de un caos político interno capaz de conducir al sistema iraní hacia un colapso político completo.

Eso, más que cualquier asesinato individual, es la esencia de la estrategia de Israel en su guerra contra Irán. Cómo termina esa estrategia sigue siendo incierto. Pero si las figuras capaces de cerrar un acuerdo son eliminadas tan rápido como surgen, y los centros a través de los cuales los adversarios gobiernan y negocian son vaciados por diseño, una pregunta se vuelve inevitable: ¿con quién queda por hacer la paz, y una estrategia que sigue ganando en el campo de batalla vaciando la mesa de negociaciones se queda eventualmente sin nadie capaz de terminar la guerra?