Una jurado del sonado juicio por asesinato de Lindsay Clancy en Massachusetts declaró que cree que el jurado "defraudó a Lindsay" y que fue "difícil separar a los niños de cuál era nuestra tarea". Clancy fue juzgada por estrangular y matar a sus tres hijos pequeños en enero de 2023 después de enviar a su entonces esposo, Patrick, a buscar medicamentos y comida para llevar.

Cuando regresó, encontró a Clancy herida en el exterior tras un aparente intento de suicidio y a los niños inconscientes en el sótano. Dos niños murieron esa misma noche, mientras que el tercero fue trasladado en avión a un hospital de Boston y falleció varios días después.

El juicio terminó la semana pasada en anulación después de que el jurado no lograra alcanzar un veredicto unánime. Once jurados se inclinaron por declarar a Clancy no culpable debido a la falta de responsabilidad penal —la versión de Massachusetts de la defensa por demencia—, mientras que un disidente se mostró a favor de declararla penalmente responsable.

"Todo el mundo dice que no se supone que debas sentir que has fracasado, pero tienes la tarea de llegar a la unanimidad. E intentamos todo lo que pudimos para llegar a ese fin. Y siento que defraudamos a Lindsay", declaró a WCVB Paula, de 65 años, quien formó parte de los jurados alineados con la mayoría.

El equipo legal de Clancy no disputó que ella matara a sus hijos, pero argumentó que no debía ser considerada penalmente responsable porque padecía psicosis posparto. Clancy también admitió en documentos judiciales haber matado a sus tres hijos, pero afirmó que una enfermedad mental grave la dejó sin responsabilidad penal.

Paula señaló que la mayoría del jurado creía que Clancy necesitaba ayuda y que el sistema de salud le había fallado, añadiendo que opina que la comunidad médica debería hacer más para apoyar a las mujeres con problemas de salud mental posparto.

"Hubo una indicación clara de que la comunidad médica le falló y no solo a ella, a toda su familia, porque algo así afecta a toda la unidad familiar. Y si todo el mundo puede ser educado de una mejor manera, entonces ayudará a toda la unidad familiar", dijo Paula.

Tras los argumentos de los abogados, Paula indicó que los jurados fueron enviados a deliberar con 297 piezas de evidencia, incluida la emotiva llamada al 911 de Patrick, que según ella algunos jurados tuvieron problemas para escuchar durante las deliberaciones.

"Todos tratamos de ayudarnos mutuamente. Fue difícil separar a los niños de cuál era nuestra tarea, y fue muy emotivo", expresó. Los jurados se sondearon a sí mismos al comienzo de las deliberaciones, momento en el cual ocho creían que Clancy no era culpable por falta de responsabilidad penal, dos pensaban que era culpable y dos estaban indecisos, apuntó Paula.

La mayoría llegó finalmente a la creencia de que Clancy no era culpable debido a la falta de responsabilidad penal. Los fiscales argumentaron durante el juicio que Clancy era penalmente responsable de los asesinatos a pesar de las pruebas de que sufría de una enfermedad mental.

"No empezamos siendo 11 contra 1", dijo Paula. "Todo el mundo tenía opiniones diferentes, razones diferentes y formas distintas de llegar ahí".

Paula explicó que a la mayoría le costó entender por qué el único disidente quería votar para condenar a Clancy. "No sentimos que estuviera siguiendo la ley porque admitió que tenía dudas en diferentes momentos, que tenía dudas sobre el caso que se presentó, y la forma en que la regla se leía para todos los demás era que si teníamos dudas, entonces no podíamos declararla culpable de asesinato en primer grado o asesinato en segundo grado o homicidio involuntario", detalló Paula.

La portavoz del jurado envió entonces una nota al juez diciendo que el jurado no podía llegar a un veredicto y acusando al disidente de negarse a aplicar la ley sobre la duda razonable. El juez William Sullivan llamó a cada uno de los jurados y les preguntó individualmente si podían aplicar la ley tal como él la había explicado, y según los informes respondieron afirmativamente.

"El juez tiene que creer que la gente le está diciendo la verdad. Y entonces, ya sabes, 11 personas dijeron la verdad y una tal vez no. Y nunca lo sabré", manifestó Paula. Paula comentó que creía que habría valido la pena reiniciar las deliberaciones con un suplente si el tribunal hubiera retirado al disidente.

"Si nuestro jurado disidente nos hubiera dado evidencia para apoyar su razonamiento, nos habríamos sentido de manera diferente sobre lo que le dijimos al juez", expresó Paula. Otros jurados también se han manifestado en los últimos días para criticar la postura del disidente.

"Le costó muchísimo dejar de lado el hecho de que Lindsay mató ferozmente a sus hijos", declaró previamente la jurada Kellie Farina a NBC10 Boston. El jueves, la defensa de Clancy presentó una moción argumentando que la fiscalía no cumplió con su carga probatoria y pidió al juez que dictara un fallo requerido de no culpabilidad, lo cual, según la defensa, evitaría un nuevo juicio.