El Décimo Circuito dictaminó el miércoles, en el caso Black Emergency Response Team contra Drummond, un breve extracto de la opinión del juez Gregory Phillips, con el respaldo del juez Harris Hartz: En virtud de la subsección B de la ley H.B. 1775 de Oklahoma, los empleados de las escuelas públicas no pueden «exigir o hacer parte de un curso» ninguno de los ocho «conceptos» prohibidos.

Cada concepto es un principio que, de ser enseñado, abogaría por la discriminación racial o sexual. Esos ocho conceptos coinciden con ocho «conceptos divisivos» de una orden ejecutiva federal anterior, que prohibía «promover estereotipos raciales o sexuales o la culpabilización en la fuerza laboral federal».

Si un empleado escolar infringe la subsección B, su licencia o certificado puede ser suspendido o incluso revocado. Tal como lo interpretamos, la subsección B prohíbe a los empleados escolares enseñar los conceptos prohibidos como principios correctos o exigir a los maestros que lo hagan.

Por ejemplo, un maestro no puede enseñar que «una raza o sexo es inherentemente superior a otra raza o sexo», y un administrador no puede exigir a un maestro que enseñe que «el carácter moral de un individuo está necesariamente determinado por su raza o sexo».

Aunque los demandantes temen que la subsección B prohíba a los educadores debatir los ocho conceptos en abstracto o en relación con figuras históricas o populares, el texto de la ley no respalda una interpretación tan amplia. Según el texto literal de la subsección B, no es probable que los demandantes demuestren que dicha subsección es vaga.

La subsección B establece lo siguiente: Las disposiciones de esta subsección no prohibirán la enseñanza de conceptos que se alineen con las Normas Académicas de Oklahoma. Ningún maestro, administrador u otro empleado de un distrito escolar, escuela chárter o escuela chárter virtual exigirá o hará parte de un curso los siguientes conceptos: que una raza o sexo es inherentemente superior a otro.

El texto también prohíbe enseñar que un individuo, en virtud de su raza o sexo, es inherentemente racista, sexista o agresivo, ya sea de manera consciente o inconsciente. Asimismo, se prohíbe enseñar que un individuo deba ser discriminado o recibir un trato adverso única o parcialmente debido a su raza o sexo.

Además, la ley estipula que los miembros de una raza o sexo no pueden ni deben intentar tratar a los demás sin tener en cuenta la raza o el sexo. El carácter moral de un individuo tampoco debe estar necesariamente determinado por su raza o sexo.

La norma prohíbe la idea de que un individuo, en virtud de su raza o sexo, sea responsable de acciones cometidas en el pasado por otros miembros de la misma raza o sexo. Tampoco se debe permitir que ningún individuo sienta incomodidad, culpa, angustia o cualquier otra forma de sufrimiento psicológico debido a su raza o sexo.

Finalmente, se prohíbe enseñar que la meritocracia o rasgos como una fuerte ética de trabajo son racistas o sexistas, o fueron creados por miembros de una raza particular para oprimir a otra. La Junta de Educación del Estado promulgará reglas, sujetas a la aprobación de la Legislatura, para implementar estas disposiciones.

Como explicó el tribunal, la subsección B comienza con una declaración general que protege «la enseñanza de conceptos que se alineen con las Normas Académicas de Oklahoma». Las Normas Académicas son «normas de instrucción» adoptadas por la Junta de Educación del Estado.

Estas normas «sirven como expectativas de lo que los estudiantes deben saber y ser capaces de hacer al final del año escolar». No «dictan cómo deben enseñar los maestros», no «imponen un currículo específico» y no «limitan los esfuerzos para preparar a los estudiantes para la universidad, la carrera y la ciudadanía».

La subsección B concluye autorizando a la Junta de Educación del Estado a implementar las normas apropiadas. En virtud de dicha autoridad, la Junta adoptó una regla que establece que los empleados escolares no deben «exigir o hacer parte de ningún curso ofrecido en una escuela pública» ninguno de los ocho «principios discriminatorios».

Si un empleado infringe la subsección B o su norma de implementación, la Junta de Educación del Estado «determinará si inicia procedimientos para suspender la licencia o el certificado del empleado escolar». Y si la infracción es «intencional», la Junta «iniciará procedimientos para revocar la licencia o el certificado».

El tribunal concluyó que la frase «hacer parte de un curso» no era vaga, ya que interpretó la expresión de manera bastante restrictiva. No es probable que los demandantes de K-12 demuestren que el término «hacer parte de un curso» sea vago, ni en su faz ni en su aplicación.

Incluso si una ley tiene múltiples interpretaciones razonables, para demostrar la probabilidad de éxito en el fondo, lo que importa es la interpretación más probable de la ley. Y consideramos que «hacer parte de un curso» significa muy probablemente enseñar como principios correctos o exigir a los maestros que lo hagan.

Los demandantes afirman que no está claro si «hacer parte de un curso» incluye la lectura de «textos que mencionan directamente» los temas prohibidos o permitir debates iniciados por los estudiantes «sobre estos temas en respuesta a lecturas e instrucción sobre eventos actuales».

No estamos de acuerdo en que la subsección B no sea clara en esos puntos. Por supuesto, podríamos debatir los contornos de «hacer parte de un curso», es decir, lo que significa «enseñar», pero ese debate carecería de sentido en el contexto de esta ley.

Ya sea que leamos «hacer parte de un curso» de manera amplia o restrictiva, un maestro no violaría la subsección B a menos que enseñe discriminación racial o sexual tal como se especifica en los conceptos. Y un maestro no hará eso por accidente.

Para comprender por qué, considérese el texto literal de los ocho conceptos, prestando atención a los verbos y sus auxiliares. Para violar la subsección B, un maestro debe presentar los conceptos como hechos, tal como lo hace la ley.

Por lo tanto, un maestro no violaría la subsección B al instruir sobre las creencias de una figura histórica o popular, ni al fomentar el debate sobre eventos actuales e ideas. Pero un maestro sí violaría la norma al instruir a los estudiantes que cualquiera de los ocho conceptos racistas o sexistas es correcto.

El texto literal de la ley elimina cualquier preocupación sobre un posible efecto disuasorio en la enseñanza de eventos históricos, teorías sociales o políticas públicas. Por ejemplo, la disidente teme que al enseñar sobre la masacre de Tulsa, «el maestro probablemente haya enseñado y respaldado como correcta la visión de que la masacre fue horrible».

Sin embargo, según el texto literal de la ley, el maestro tiene la libertad de instruir sobre la masacre. Al maestro solo se le prohíbe interjectar afirmaciones como «por lo tanto, las personas blancas son inherentemente superiores a las personas negras» o viceversa.

En resumen, la subsección B prohíbe a los maestros hacer proselitismo con los estudiantes para que acepten ciertos credos racistas o sexistas como verdades. Aparte de cualquier editorialización racista o sexista prohibida, los maestros siguen siendo libres de instruir sobre cuestiones históricas o populares.

El tribunal concluyó que los conceptos prohibidos no eran en sí mismos inconstitucionalmente vagos. Pasamos ahora a los ocho conceptos que la subsección B prohíbe enseñar en el aula como principios correctos.

Los demandantes de K-12 no son propensos a demostrar que estos conceptos son vagos. Cuando se leen en contexto, los conceptos prohíben únicamente enseñar como principios correctos que alguien «deba ser discriminado o recibir un trato adverso única o parcialmente debido a su raza o sexo».

También rechazamos el argumento de que la protección de la subsección B para enseñar temas que «se alinean» con las Normas Académicas de Oklahoma «profundice la vaguedad de la ley». Las normas académicas no cambian los ocho conceptos prohibidos.

En suma, el texto literal y el contexto de los conceptos «ofrecen a las personas de inteligencia ordinaria una oportunidad razonable de entender» lo que los conceptos prohíben. El tribunal declinado abordar el argumento del demandante sobre la violación de la Primera Enmienda.

La jueza Nancy Moritz disintió mediante un escrito. Aunque coincide en que «hacer parte de un curso» probablemente significa «enseñar», señala que el término «enseñar» abarca mucho más que la simple entrega estéril de hechos correctos o incorrectos.

La enseñanza implica responder preguntas, liderar debates abiertos y explorar paralelismos del mundo real. Estas actividades instructivas hacen que la ley sea sustancialmente probable de ser inconstitucionalmente vaga, según la disidente.

La jueza también destacó que otros tribunales que han enfrentado desafíos de vaguedad similares han considerado que esas leyes son vagas. Por estas razones, expresó su respetuosa discrepancia con la decisión mayoritaria.

A pesar de esta falta de claridad, la decisión de la mayoría garantiza que decenas de miles de maestros en todo Oklahoma tengan que responder tales preguntas sobre la marcha todos los días escolares, sabiendo que sus medios de vida dependen de ello. Will Flanagan representa al estado en este caso.