Por las razones explicadas en mi borrador de artículo, The Fourth Amendment After Chatrie, existen buenas razones para creer que el fallo emitido en junio por la Corte Suprema en el caso Chatrie v. United States desencadenará un replanteamiento de cómo se aplica la Cuarta Enmienda a los sistemas automatizados de lectura de matrículas, como los proporcionados por Flock Safety.

Hubo un argumento oral en el Undécimo Circuito sobre esta cuestión el 29 julio que se puede escuchar aquí, pero aún no ha habido un fallo al respecto por parte de dicho tribunal.

La semana pasada, sin embargo, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California se convirtió en el primer tribunal del que tengo conocimiento en opinar sobre si el uso de cámaras Flock es un registro de la Cuarta Enmienda después de Chatrie.

El nuevo fallo, United States v. Riley, concluye que el uso de cámaras Flock no fue un registro.

En el caso, la policía que investigaba dos secuestros consultó las cámaras Flock de dos ciudades de California, obteniendo cuatro fotografías de la ubicación del automóvil del acusado en cada una.

Según el tribunal, esto no supuso una invasión de la privacidad suficiente para constituir un registro bajo la Cuarta Enmienda: las búsquedas en la base de datos de ALPR utilizadas durante las investigaciones de Culver City y Carson se distinguen claramente de la "vigilancia casi perfecta" lograble a través de los datos históricos de CSLI en disputa en Carpenter y los datos del historial de ubicaciones de Google en disputa en Chatrie, siendo además menos extensas.

Los datos de ALPR en este caso no pudieron crear "un registro que abarque todo" sobre el paradero del acusado.

Carpenter, 585 U.S. en la página 311.

Y aunque se puede inferir parte de la ruta del acusado en los vehículos Dodge Charger y Chevrolet Malibu, no hay indicios en el expediente de que las fuerzas del orden pudieran recrear los trayectos completos que el acusado recorrió en dichos automóviles, ni siquiera en combinación con información de otras fuentes, de modo que los oficiales pudieran crear un "registro detallado de los movimientos [del acusado]" a partir de los datos aquí analizados.

Id. en la página 312.

Tampoco esta vigilancia proporcionó la "ventana íntima" a la vida personal del acusado que preocupó a la Corte Suprema en el caso Carpenter.

Id. en la página 311.

Es decir, los datos de ALPR no revelaron las "asociaciones familiares, políticas, profesionales, religiosas y sexuales" de los acusados.

Id.

Además, el expediente no muestra que los datos de ALPR permitan aquí a la policía "reconstruir 'retrospectivamente', y sin ningún esfuerzo real, las entradas y salidas [del acusado] en cualquier área.

Chatrie, 146 S. Ct. en la página 2208 (alteración en el original) (citando a Carpenter, 585 U.S. en la página 312).

Por estas razones, el expediente no revela aquí una amenaza a la privacidad análoga a los problemas abordados en Carpenter y Chatrie.

Y tampoco presenta "prácticas policiales de tipo red de arrastre" que constituyan un registro de la Cuarta Enmienda.

United States v. Knotts, 460 U.S. 276, 284 (1983).

Esta es solo una decisión de un tribunal de primera instancia, por supuesto, y supongo que será apelada ante el tribunal de apelaciones.

Otros tribunales están considerando la misma cuestión y no sabemos cómo se pronunciarán.

Pero dado el interés público en el tema, pensé en destacar la nueva opinión.

Como siempre, permanezcan atentos.