El presidente Donald Trump está intentando "desplazar el ejercicio de la autoridad central en materia arancelaria del Congreso a la Rama Ejecutiva", advierten tres exfuncionarios comerciales en un escrito que presentaron la semana pasada.

Si eso suena familiar, es porque Trump ha intentado algo similar dos veces antes, solo para ser rechazado por los tribunales. En esta ocasión, señala el escrito, Trump se basa en la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, alegando "un poder amplio para imponer aranceles generales a toda la economía que no están vinculados a la ley promulgada por el Congreso".

Esa evaluación es especialmente notable porque los autores del escrito, que instan al Tribunal de Comercio Internacional (CIT) a rechazar la usurpación de poder de Trump, estuvieron íntimamente involucrados en la redacción y aplicación de la Sección 301. Uno de ellos es Alan Wm. Wolff, quien dirigió la Oficina de Negociaciones Comerciales Multilaterales del Departamento del Tesoro y se desempeñó como asesor general de lo que hoy es la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) durante las administraciones de Nixon y Ford. Wolff desempeñó un papel protagónico en la redacción de la Ley de Comercio y escribió la versión original de la Sección 301.

A Wolff se suman Carla Hills, quien fue USTR bajo el entonces presidente George H.W. Bush, y Warren Maruyama, quien fue abogado del USTR durante la administración de Reagan y asesor general de la oficina durante la administración de George W. Bush. Ambos tienen una amplia experiencia en la implementación de la Sección 301, la cual autoriza al USTR a imponer aranceles en respuesta a un "acto, política o práctica" extranjera que sea "inrazonable o discriminatorio" y que "agrave o restrinja el comercio de Estados Unidos".

La Sección 301 "fue promulgada para abordar prácticas comerciales desleales específicas por parte de socios comerciales individuales de EE. UU.", señalan Wolff y sus coautores. Pero la administración Trump ve la disposición como una licencia para imponer aranceles radicales a socios comerciales que representan casi todas las importaciones estadounidenses, bajo el pretexto de que no han "impuesto y aplicado efectivamente una prohibición a la importación de bienes producidos con trabajo forzoso".

Contrariamente a los requisitos de la ley, las conclusiones que sustentan dicha determinación no especifican cómo cada uno de los objetivos se ha quedado corto ni cómo sus supuestos fracasos gravan el comercio de EE. UU. Tampoco el USTR Jamieson Greer ha explicado por qué se puede esperar que los aranceles mitiguen el problema que afirma estar abordando.

El resultado de estas "'investigaciones' que a menudo son una farsa", señalan Wolff y sus colegas, es un régimen arancelario sorprendentemente similar al que Trump intentó imponer el año pasado bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley de 1977 que no menciona impuestos a la importación y que nunca se había utilizado para imponerlos.

En febrero pasado, después de que la Corte Suprema dictaminara que la IEEPA no autoriza en absoluto los aranceles, Trump cambió a la Sección 122 de la Ley de Comercio, la cual el CIT determinó que había invocado indebidamente. "Los aranceles de la Sección 301 parecen ser un pretexto disimulado para reimponer los aranceles IEEPA del Presidente bajo la apariencia de lidiar con el trabajo forzoso", afirman Wolff y sus coautores.

A su juicio, "nada en la ley autoriza [al] USTR" a "justificar aranceles de una amplitud sin precedentes" agregando "docenas de investigaciones separadas" y estableciendo "un estándar novedoso que los países extranjeros no han cumplido, a juicio del USTR". La ley comercial "impuso claros límites sustantivos y procedimentales a cada autoridad arancelaria", señala el escrito. "No es en absoluto creíble que el Congreso haya conferido simultáneamente, por implicación, un poder arancelario ilimitado a través de la Sección 301, administrado por un funcionario del gabinete, sin ninguna indicación en la ley o en el historial legislativo de que tuviera la intención de hacerlo".

Al afirmar "una autoridad de la Sección 301 efectivamente ilimitada a través de la agregación de numerosas investigaciones", dicen Wolff y sus colegas, Greer "excede los límites establecidos por el Congreso y altera la asignación constitucional de los poderes comerciales". Pero ¿qué saben ellos? Un par de cosas, sugiere el Liberty Justice Center, que presentó una de las demandas que impugnan los aranceles de Trump. "Las personas que mejor conocen la Sección 301", dice, "le están diciendo al [CIT] que la administración está usando el estatuto de una manera para la que el Congreso nunca diseñó que fuera usado".