Años de investigaciones por parte del Consejo de Práctica Médica de Minnesota hicieron que el Dr. Scott Jensen hablara menos y gastara más. Cualquiera de las dos cosas sería suficiente para que un tribunal escuche su caso, por lo que revocamos la decisión… Como el resto del país, la pandemia de COVID-19 dividió a los habitantes de Minnesota.

Algunos funcionarios públicos, incluido el gobernador Tim Walz, presionaron para adoptar medidas agresivas con el fin de "detener la propagación" del virus. Otros, como el Dr. Scott Jensen, entonces senador estatal, tenían un punto de vista diferente. Se opuso a los mandatos de vacunación y creía que era un error cerrar negocios y escuelas. Presentó su campaña con ese mensaje como candidato republicano a gobernador en las elecciones de 2022.

No a todo el mundo le gustó lo que tenía que decir. Tanto es así que, desde el inicio de la pandemia hasta mediados de 2022, el Consejo de Práctica Médica de Minnesota recibió 18 denuncias en su contra. La objeción era casi siempre la misma: el Dr. Jensen estaba "difundiendo información errónea" y suponía un "peligro para la salud pública".

Las 18 denuncias dieron lugar a cuatro investigaciones. Al comienzo de cada una, el Consejo le envió una carta detallando las acusaciones. En dos de ellas se le pedía que "respondiera por escrito" y se le recordaba que, "como titular de una licencia del Consejo", estaba "obligado a cooperar plenamente". Cuando respondió a esas solicitudes, proporcionó al Consejo cientos de páginas de información, incluidos artículos de noticias sobre la pandemia, estudios médicos y registros de pacientes.

Una de las investigaciones, que duró más de un año, cobró vida propia. Al igual que las demás, comenzó con una carta en la que se le informaba de que el Consejo estaba investigando una acusación de que había "politizado la salud pública". Cooperó, pero el Consejo esperó hasta después de las elecciones para solicitar una "conferencia en persona".

El aviso enumeraba múltiples violaciones posibles, incluida la "conducta poco ética o inapropiada" y el hecho de "apartarse o no ajustarse a las normas mínimas de la práctica médica aceptable y predominante". El asunto subrayaba lo mucho que estaba en juego: "En el asunto de la licencia médica de Scott M. Jensen, M.D.". Contrató a un abogado y pasó incontables horas preparándose. Una vez finalizada la conferencia, la investigación también concluyó.

Basada en el requisito de caso o controversia del Artículo III, la legitimación garantiza que la persona que demanda —aquí, el Dr. Jensen— tenga el "interés personal" necesario para que un tribunal federal intervenga. Su cumplimiento requiere "(1) un perjuicio de hecho; (2) una conexión causal entre el perjuicio y la [acción] impugnada; y (3) una probabilidad de reparabilidad".

En la fase de moción de desestimación, "debemos asumir que las alegaciones de la demanda son verdaderas y verlas en la luz más favorable para [el Dr. Jensen]". Incluso las "alegaciones fácticas generales de perjuicio derivadas de la conducta del demandado" son suficientes porque "presumimos que [estas] abarcan aquellos hechos específicos necesarios para respaldar la demanda". A menudo conducen a inferencias plausibles que satisfacen los tres requisitos de legitimación.

Tenemos pocas dudas de que la demanda del Dr. Jensen supera estos obstáculos en lo que respecta a la causalidad y la reparabilidad. Como mínimo, la supuesta "amenaza constante de futuras investigaciones", respaldada por una lista de indagaciones pasadas, conecta adecuadamente su discurso censurado y el tiempo y dinero gastados en responder a lo que hizo el Consejo. Los daños monetarios repararían esos perjuicios.

En la medida en que estas investigaciones pasadas afecten su disposición presente y futura a hablar, una orden judicial lo remediaría. La verdadera batalla gira en torno a si el Dr. Jensen alegó un perjuicio suficientemente "concreto y particularizado".

Un daño al "bolsillo" es un perjuicio "clásico" del Artículo III. En general, el daño monetario es un perjuicio precisamente porque es tanto concreto como particularizado. La concreción proviene del hecho de que es "real" y "existe realmente". Y es "particularizado" porque afectó al Dr. Jensen "de una manera personal e individual".

Una vez que el Consejo abrió las investigaciones, tuvo la obligación de "cooperar plenamente", lo que incluía responder "total y rápidamente" a cualquier pregunta y "proporcionar copias de los registros médicos de los pacientes". Incluso un gasto menor de "tiempo y recursos" cuenta como un perjuicio.

Aquí, según la demanda enmendada, el Dr. Jensen hizo mucho más, muchísimo más. En las primeras investigaciones, se vio "obligado a pasar horas de su tiempo" respondiendo. Pero en la última, que duró más de un año, pasó incontables horas trabajando en sus respuestas, lo que incluyó la recopilación de documentos y la contratación posterior de un abogado.

Estos pasos, derivados de su obligación [legal] de "cooperar plenamente", dieron lugar a gastos de su propio bolsillo y provocaron "una pérdida de ingresos debido a que atendió a menos pacientes". Independientemente de si el Consejo cree que el Dr. Jensen debería haber tomado esas medidas, se trata de "perjuicios clásicos al bolsillo".

El "perjuicio al bolsillo" respalda su reclamación por daños y perjuicios en virtud de la Primera y la Decimocuarta Enmienda. Posiblemente también lo haga el tiempo que perdió "comunicándose con los votantes en la campaña electoral" durante los comicios de 2022. Sin embargo, dados los otros perjuicios particularizados y concretos que sufrió, no es necesario decidir si el daño a su campaña añade algo más.

Según la demanda enmendada, las investigaciones también hicieron que el Dr. Jensen cambiara su "mensaje a los constituyentes" y "rechazara invitaciones a eventos de oratoria pública". Estas alegaciones generales son suficientes para crear una inferencia plausible de que su discurso fue cohibido, algo que supuestamente dijo al Consejo en 2020, poco después de que comenzara la primera investigación.

Como hemos explicado, "un tipo de perjuicio que confiere legitimación según el Artículo III" en los casos de la Primera Enmienda es "cuando se inhibe a un demandante de ejercer su derecho a la libre expresión". Esto ocurre cuando la "conducta de un funcionario gubernamental provocaría que una persona de firmeza ordinaria se autocensure". Es exactamente la situación que tenemos aquí.

Además de las alegaciones generales de que cambió su mensaje y rechazó múltiples invitaciones, la demanda enmendada mencionó que "tuvo mucho cuidado en asegurarse de que la gente entendiera cuándo hablaba como candidato y cuándo como médico de familia", algo que ninguno de sus oponentes tuvo que hacer. Ante las sanciones profesionales, el Dr. Jensen creía que el riesgo de hablar "con franqueza y honestidad" sobre las "vacunas contra el COVID-19 y otras intervenciones gubernamentales en las decisiones de atención médica personal" presentaba un riesgo demasiado grande.

Una persona razonable en su posición habría reaccionado de la misma manera. Tras un flujo constante de cartas del Consejo, cualquiera en los zapatos del Dr. Jensen se habría preocupado por una inminente y "creíble amenaza de cumplimiento". De hecho, habría sido irrazonable ignorar la amenaza dadas las consecuencias, que incluían la pérdida potencial de su licencia médica.

No hay diferencia en que el Dr. Jensen haya "adaptado su mensaje" en lugar de abandonarlo. Después de todo, cambiar el "cuándo, dónde y cómo" del discurso es un perjuicio. Un efecto inhibidor puede no ser tan tangible como un perjuicio al bolsillo, pero sigue siendo un daño "concreto y particularizado".

El efecto inhibidor que sigue experimentando también califica como un perjuicio "continuo" que respalda una medida cautelar. Nuevamente como candidato a un cargo público, el Dr. Jensen sigue estando "activo en los medios" e interactúa con "miembros del público" con el objetivo de educarlos sobre cómo los actuales titulares de cargos mal gestionaron la pandemia.

En otras palabras, se encuentra en la misma posición que antes, intentando participar en una "actividad sustancialmente similar" sin tener que preocuparse por la posible pérdida de su licencia médica. Es difícil imaginar una situación en la que la "amenaza de cumplimiento futuro" pudiera ser más creíble.

Tras 18 denuncias y cuatro investigaciones, una bastante "buena evidencia" de "cumplimiento pasado contra la misma conducta", la amenaza contra el Dr. Jensen está lejos de ser "quimérica". Y el hecho de que cualquier persona pueda presentar una denuncia lo convierte en un "blanco fácil" para los "oponentes políticos".

El tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para que este considere el fondo del asunto: "Nuestro enfoque habitual en estas circunstancias es permitir que el tribunal de distrito sea el primero en abordarlos".