El Sr. Streever estaba indignado por la muerte de dos habitantes de Minnesota, ambos baleados por agentes de ICE en enero de 2026. Para registrar su enojo, el Sr. Streever envió al director interino de ICE, Todd Lyons, un correo electrónico de tres párrafos titulado "Qué sigue".

El correo electrónico decía lo siguiente: Eres un ser humano monstruoso y pasarás a la historia como el Reinhard Heydrich de Estados Unidos, el carnicero. La forma en que estás protegiendo la ejecución obvia en Minnesota, incluso cuando vemos los videos, conducirá a tu caída.

Incluso Trump se volverá en tu contra antes del final, y serás un hombre triste y despreciado que se come a sí mismo de vergüenza por tu propia debilidad patética. Nunca conocerás la paz.

Buscarás perderte, escapar de la carga de saber la verdad sobre ti mismo. Pero vayas donde vayas, te encontrarás a ti mismo.

Te atormentarás hasta tu último día en la Tierra. El correo electrónico del Sr. Streever del 26 de enero de 2026 se produjo durante un aumento en las amenazas a los agentes de ICE.

Según el director adjunto de Investigaciones de la Oficina de Responsabilidad Profesional ("OPR") dentro de ICE, Brent Goodwin, "ICE ha experimentado un aumento del 946% en las amenazas contra funcionarios de ICE" entre los años fiscales 2024 y 2025. "En el [año fiscal] 2025, ICE OPR investigó aproximadamente 66 amenazas potenciales contra altos líderes".

En algún momento después de que ICE recibió el correo electrónico del Sr. Streever, este "fue remitido a la OPR porque se determinó que el correo electrónico tenía matices potencialmente amenazantes para el personal de ICE, presentando potencialmente un problema de seguridad". Debido a que "ICE OPR no tenía ninguna información sobre el Sr. Streever... OPR determinó que necesitaba llevar a cabo una investigación de ICE".

Como parte de su investigación, cinco meses después de que el Sr. Streever enviara su correo electrónico, los agentes Henry y Brodie viajaron a la casa del Sr. Streever en Rochester, Nueva York, para hablar con él. Pero el Sr. Streever no estaba en casa.

Estaba de viaje en Europa. Así que los agentes hablaron con la Rvda. Hilary Streever, la esposa del Sr. Streever.

Le dijeron que el Sr. Streever "'puede o no haber' enviado un correo electrónico a Todd Lyons, amenazando a Lyons" y que "necesitaban hablar con el [Sr.] Streever". Los agentes entregaron entonces a la Sra. Streever un "AVISO DE ADVERTENCIA".

El aviso indicaba en la parte superior: "USTED PUEDE ESTAR VIOLANDO LA LEY FEDERAL". Luego explicaba: La Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE) es responsable de proteger a ICE, a sus empleados y a sus instalaciones contra amenazas internas y externas.

La OPR es responsable de hacer cumplir los delitos contra los Estados Unidos según lo autorizado bajo el Título 19 del Código de EE. UU. y según lo designado por el Secretario de Seguridad Nacional, incluidas las investigaciones penales sobre amenazas hechas contra el personal de ICE.

La OPR ha identificado un correo electrónico enviado al director interino de ICE, Todd Lyons, que tiene motivos para creer que puede constituir una violación del Título 18 del Código de EE. UU. En consecuencia, la OPR solicita que elimine y/o suspenda prontamente el comportamiento antes mencionado.

Este Aviso le informa oficialmente que es ilegal amenazar con agredir, secuestrar y/o asesinar a un funcionario federal o a un miembro de la familia inmediata de ese funcionario federal con la intención de impedir, intimidar y/o interferir con los deberes del funcionario federal o tomar represalias contra un funcionario federal debido al desempeño de sus funciones.

18 U.S.C. § 115(a). Se le advierte además que hacer públicamente disponible a sabiendas información personal restringida sobre una persona cubierta, o un miembro de su familia inmediata, con la intención de amenazar, intimidar o incitar a la comisión de un delito de violencia contra la persona; o con la intención y el conocimiento de que la información personal restringida se utilizará para amenazar, intimidar o facilitar la comisión de un delito de violencia contra esa persona viola la ley federal.

18 U.S.C. § 119. Las violaciones de estas o relacionadas leyes podrían someterlo a un enjuiciamiento tanto federal como estatal.

La OPR ha documentado la entrega de este Aviso a usted. La recepción de este Aviso se tendrá en cuenta en caso de que continúe involucrado en cualquier actividad criminal descrita anteriormente.

Si desea hablar más sobre este Aviso y su contenido, comuníquese con el Agente Especial abajo firmante que le entregó este Aviso de Advertencia o con la oficina de campo local de la OPR.

A finales de mes, el agente Henry "escribió un informe de investigación para servir como informe de cierre resumiendo la investigación". "Con su investigación cerrada", la OPR representa que "no contempla ninguna investigación adicional sobre el Sr. Streever con respecto a su correo electrónico de enero de 2026 a Lyons".

Pero nadie le dijo al Sr. Streever que la investigación estaba cerrada. Asumiendo que todavía estaba bajo investigación, el Sr. Streever demandó a los Demandados el 6 de julio de 2026.

La organización que representa al Sr. Streever publicó entonces en las redes sociales pregonando la demanda del Sr. Streever. Una cuenta de redes sociales del DHS respondió, explicando que "ICE investiga todas las amenazas creíbles hacia sus empleados y oficiales, incluidas las amenazas al Director de ICE.

Como cuestión de política, no comentamos sobre ninguna investigación en curso". La publicación concluyó enfatizando que "CUALQUIERA que agreda o amenace a nuestros oficiales de la ley enfrentará las consecuencias".

Un portavoz del DHS dio la misma respuesta a un reportero de National Public Radio, aunque sin la amenaza de consecuencias futuras.

El tribunal concluyó que el demandante tenía legitimación para impugnar el Aviso de Advertencia, que "proporciona una lesión continua sobre la cual el Sr. Streever tiene legitimación para demandar", y concluyó que el Aviso de Advertencia probablemente violaba la Primera Enmienda.

Los demandados sabiamente no niegan que el correo electrónico de enero del Sr. Streever constituya una expresión protegida o que un discurso similar estaría protegido. El correo electrónico del Sr. Streever abordó decisiones políticas salientes a un funcionario del gobierno, un ámbito donde las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda alcanzan su "cenit".

Más importante aún, el correo electrónico no contiene una amenaza física. El correo electrónico registró su desagrado con la conducta oficial del director interino Lyons, pronosticó que el director interino perdería el favor del presidente y advirtió que el peso moral de las acciones del director interino lo perseguirá en el futuro.

Aunque el correo electrónico del Sr. Streever no fue amable, y puede que no haya sido particularmente productivo, estuvo muy lejos de ser una "[v]erdadera amenaza[ ] de violencia" suficiente para que el correo electrónico perdiera sus protecciones de la Primera Enmienda.

Los demandados sostienen[, sin embargo,] que una mera investigación no es coercitiva. [Pero] los agentes Henry y Brodie fueron más allá de una mera investigación, especialmente cuando emitieron el Aviso de Advertencia.

Al distinguir "entre los intentos permitidos de persuadir y los intentos impermisibles de coaccionar", los tribunales deben considerar si la conducta, "vista en contexto, podría entenderse razonablemente que transmite una amenaza de acción gubernamental adversa". NRA v. Vullo.

Algunos indicios útiles incluyen el tono del gobierno, si el gobierno podría tomar medidas contra el demandante, la percepción de una amenaza y si el gobierno hace referencia a consecuencias adversas. Aplicando este estándar, es probable que el Sr. Streever tenga éxito en demostrar que los demandados participaron en coacción, en lugar de persuasión.

La OPR no preguntó amablemente si el Sr. Streever moderaría su retórica. Despachó a dos agentes a su casa para una visita no anunciada donde entregaron un "AVISO DE ADVERTENCIA".

Aunque ese aviso "solicitaba" que el Sr. Streever "suspendiera" su expresión política, caracterizó esa expresión política como una posible violación de la ley federal que "podría someterlo a un enjuiciamiento tanto federal como estatal".

El aviso prácticamente grita que el Sr. Streever puede ser procesado si continúa participando en su discurso político. Incluso si la explicación benigna del aviso por parte de los demandados fuera plausible, el Sr. Streever "entendió razonablemente [el aviso] como transmisor de una amenaza de acción gubernamental adversa", a saber, el enjuiciamiento.

[El] tribunal determina finalmente que nada en esta decisión, y no otorga al Sr. Streever, ni siquiera preliminarmente, todo el alivio que busca. El tribunal simplemente ordena la anulación temporal del Aviso de Advertencia y prohíbe preliminarmente a los demandados emitir amenazas similares al Sr. Streever o cumplir con las amenazas en el Aviso de Advertencia mientras continúa el caso.

No hacerlo permitiría que la censura del Sr. Streever perdure durante el caso, algo que este tribunal sería incapaz de remediar en gran medida después y que socavaría la posición del Sr. Streever mientras avanza el caso.

De hecho, permitir la censura continua del Sr. Streever durante estos procedimientos podría equivaler a una derrota para el Sr. Streever dependiendo de cuánto tiempo tome la resolución final porque el Sr. Streever alega un deseo de hablar sobre un tema político que es particularmente destacado ahora pero podría no ser tan crítico en uno o dos años.

Además, el período interino inmediato puede ser de particular importancia para el Sr. Streever porque el discurso en el que busca participar es político, y hay una próxima elección federal a solo un par de meses de distancia.

Por lo tanto, incluso bajo el entendimiento del Tercer Circuito, una orden judicial preliminar estricta es apropiada aquí para evitar la censura durante el ciclo electoral y mientras el tema sobre el cual el Sr. Streever desea hablar sea más destacado.

El tribunal no está seguro de poder otorgar al Sr. Streever una orden judicial que cubra todas las investigaciones futuras sobre su discurso protegido. Generalmente, los tribunales ordenan una demanda investigativa particular, en lugar de ordenar la investigación en sí misma.

Por un lado, los demandados argumentan que tienen un interés legítimo en investigar incluso las amenazas que no alcanzan el nivel de un delito procesable como diligencia debida para garantizar que no ocurra ningún acto criminal futuro, incluso si no tienen la intención de acusar al hablante de una amenaza criminal.

Además, los agentes de la ley —como el resto de nosotros— son generalmente libres de acercarse a una casa, tocar la puerta y esperar brevemente una respuesta, como lo hicieron los agentes Henry y Brodie, independientemente de si están investigando un delito.

Los propietarios son igualmente libres de negarse a hablar con las fuerzas del orden. Debido a que el tribunal no está seguro de si es apropiado prohibir preliminarmente una serie de posibles investigaciones futuras, se niega a hacerlo aquí.

Por lo tanto, el tribunal centrará su orden judicial en el Aviso de Advertencia y el correo electrónico de enero. El tribunal, por el momento, anulará el Aviso de Advertencia; prohibirá preliminarmente a los demandados confiar en el Aviso de Advertencia y el correo electrónico de enero del Sr. Streever en futuros enjuiciamientos y demandas investigativas; y prohibirá preliminarmente a los demandados emitir advertencias similares al Sr. Streever que sugieran que no puede participar en críticas no amenazantes al gobierno.