Las denuncias en la demanda se consideran ciertas para los fines de la moción de desestimación. En el último semestre de la demandante Jane Roe como estudiante de medicina en la Escuela de Medicina Icahn en Monte Sinaí ("la demandada"), denunció que un estudiante varón, John Doe, la había agredido sexualmente en una residencia del campus.

Tras realizar una investigación, la demandada declaró a John Doe responsable de agresión sexual y le impuso una suspensión de 20 meses. La resolución escrita de la demandada sobre la responsabilidad de John Doe consideró que la suspensión era la sanción adecuada "debido a que la agresión no implicó violación forzada ni penetración; ocurrió mientras el demandado estaba bajo la influencia del alcohol; y debido a que no se presentó evidencia ante el panel de actos similares o relacionados cuando el demandado no estaba ebrio", señalando que la suspensión le otorgaría a John Doe la "oportunidad de completar su entrenamiento médico".

La demandante apeló la sanción elegida por la demandada y cuestionó los factores que la demandada aplicó para llegar a su decisión. En respuesta, la demandada reafirmó su decisión previa.

Si bien una demandante que fue la parte denunciante en los procedimientos disciplinarios subyacentes no está impedida de presentar un reclamo por resultado erróneo o aplicación selectiva, las alegaciones de la demandante no cumplen con el estándar.

Primero, la demandante está de acuerdo con el resultado de los procedimientos subyacentes y, por lo tanto, no alega que el resultado fuera "erróneo". Además, la demandante no proporciona un comparador relativo, lo cual es fatal para su reclamo de aplicación selectiva.

Los reclamos restantes de la demandante no corren mejor suerte. La demandante no ha alegado circunstancias que den lugar a una inferencia de discriminación en su contra debido a su sexo o género.

La demandante se basa en alegaciones de que se favoreció al perpetrador masculino, pero no proporciona nexo alguno entre el género de cualquiera de las partes y el sesgo alegado.

Finalmente, el reclamo de ambiente hostil de la demandante falla porque las alegaciones de la demandante son insuficientes para demostrar que la demandada no "respondió adecuadamente" a un ambiente educativo hostil.

Aquí hay un extracto del análisis del ambiente educativo hostil: el reclamo de ambiente hostil de la demandante también falla. Para establecer un reclamo por ambiente hostil bajo el Título IX, una demandante debe alegar plausiblemente "que percibió subjetivamente el ambiente como hostil o abusivo y que el ambiente objetivamente era hostil o abusivo, es decir, que estaba permeado de intimidación discriminatoria, ridículo e insulto lo suficientemente severos o generalizados como para alterar las condiciones de su ambiente educativo".

Para responsabilizar a una institución educativa por un ambiente educativo hostil, la demandante también debe demostrar "que un funcionario escolar con 'autoridad para abordar la discriminación alegada y para instituir medidas correctivas' tenía 'conocimiento real' de la discriminación y no respondió adecuadamente".

Incluso suponiendo que la demandante cumpla con los estándares objetivo y subjetivo, su reclamo falla porque la demandante no alega que la demandada "no respondió adecuadamente". Una institución educativa solo necesita "tomar medidas oportunas y razonables para poner fin al acoso"; las medidas no necesitan ser finalmente eficaces, solo "tomadas de buena fe".

La demandante no alega hechos suficientes para concluir que el remedio era "claramente irrazonable" o no fue prescrito de buena fe. Las instituciones disponen de latitud para diseñar remedios.

Está bien establecido que "los tribunales deben abstenerse de cuestionar las decisiones disciplinarias tomadas por los administradores escolares". Los administradores no están obligados a emitir una acción disciplinaria particular, incluyendo expulsión u órdenes de no proximidad.

Aquí, los administradores expusieron claramente su razonamiento para las sanciones impuestas. El razonamiento hizo referencia a las políticas pertinentes; discutió la base para hacer referencia a una política más extensamente que a la otra; explicó que el panel "ponderó muchos factores" y nombró seis de tales factores; y señaló las circunstancias que justificaban las sanciones, con una conexión lógica clara entre las circunstancias y el remedio.

Por lo tanto, el Tribunal concluye que el remedio no era "claramente irrazonable". El reclamo de ambiente hostil también falla porque la demandante no alega la existencia de un ambiente hostil después de que se emitió el remedio.

El mero "riesgo previsible de proximidad continua" es insuficiente para demostrar un ambiente hostil. La demandante no proporciona respaldo para la proposición de que el riesgo de proximidad constituye "intimidación discriminatoria, ridículo e insulto" "severos o generalizados".

Además, la demandante no es "vulnerable al" acoso simplemente porque está en riesgo de proximidad, especialmente cuando el estudiante varón está sujeto a una orden de no contacto.