Detrás de las batallas de ideas y propuestas políticas, en su esencia, la política democrática consiste en comprar votos. A veces, la compra de votos es abiertamente un acuerdo de dinero por papeletas. Pero en Estados Unidos, los votos se han comprado más a menudo con la promesa de bienes y servicios «gratis», pagados a través de impuestos o, cada vez más, acumulando deuda, y justificados con discursos vacíos sobre el bien público que el plan supuestamente promoverá.

Eso convierte la promesa del presidente Donald Trump de pagos de «dividendos» de 5.000 dólares a los estadounidenses si su partido gana las elecciones de mitad de mandato en un drástico retorno a la abierta corrupción de la política del pasado —o del presente de otros países—. Dividendos para todo el mundo, si los republicanos ganan.

«Si los republicanos ganan la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos —ambos— debido a nuestro tremendo éxito económico... emitiré un dividendo para cada ciudadano adulto en los Estados Unidos de América por 5.000 dólares. Muy parecido a lo que una empresa exitosa hace con una distribución de efectivo a sus accionistas», dijo el presidente Trump a los asistentes a la convención republicana de mitad de mandato la semana pasada.

«La razón por la que los demócratas no pueden hacer eso es porque no hacen aranceles», añadió. Puede que los demócratas no hagan aranceles —al menos no en la misma medida que los republicanos modernos (la administración demócrata de Biden fue muy proteccionista, pero no al mismo grado que Trump)—, pero los aranceles no van a pagar esos «dividendos» de todos modos.

El gasto es demasiado vasto para ser cubierto por los ingresos de las barreras comerciales. «Emitir este dividendo en 2027 le costaría al gobierno federal más de 1,2 billones de dólares, lo que es mucho más que los tres pagos de estímulo de la era COVID combinados, el costo proyectado del proyecto de ley insignia del presidente One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) el próximo año, y es un 50% mayor que todo el déficit primario proyectado para 2027», señala el Comité para un Presupuesto Federal Responsable.

«De hecho, un dividendo único de 5.000 dólares duplicaría con creces el déficit primario proyectado para el próximo año de 780.000 millones de dólares a 2 billones de dólares y aumentaría los déficits totales proyectados a 3,1 billones de dólares.» Eso es mucho dinero, más que la cantidad generada por los aranceles que los demócratas supuestamente no hacen.

«Según nuestras estimaciones, los ingresos recaudados por los nuevos aranceles en 2027 cubrirían solo alrededor de una décima parte del costo del pago de dividendo prometido de 5.000 dólares. Tomaría casi una década de recaudaciones de los aranceles cubrir el costo», advierte Erica York de la Tax Foundation.

«Además, los ingresos netos por aranceles han sido negativos desde mayo, ya que el gobierno ha tenido que reembolsar los aranceles invalidados por la Corte Suprema a principios de este año», comenta Alfredo Carrillo Obregon del Cato Institute.

«En suma, aun dejando de lado los obstáculos legales y prácticos para usar este dinero, la idea de que los ingresos arancelarios pueden financiar este pago único simplemente no es realista.» Peor aún, Trump equiparó los pagos prometidos de 5.000 dólares a las distribuciones de efectivo realizadas a los accionistas por empresas exitosas.

Pero el gobierno federal está lejos de ser un negocio rentable. La deuda nacional de EE. UU., acumulada durante décadas a medida que el gobierno gasta consistentemente más dinero del que recolecta, ahora supera los 40 billones de dólares.

El déficit del año fiscal actual se estima en 2 billones de dólares al cierre de agosto. Según cualquier estándar racional, el gobierno federal no tiene ganancias sobre las cuales pagar dividendos.

Los políticos deberían, en cambio, considerar formas de sacar al gobierno del agujero que han creado en lugar de acumular más cargas sobre los estadounidenses para ser pagadas en una fecha no nombrada en el futuro. En otras palabras, los pagos prometidos por el presidente no son ningún tipo de dividendos.

Son ofertas de dinero para ser pagadas si los aliados políticos del presidente ganan las elecciones de mitad de mandato. Los llamados «dividendos» son sobornos, y hay una larga y turbia historia de tales pagos.

Hace dos años, Arthur Hall del Jamaica Observer informó sobre acusaciones mutuas bien fundadas entre los dos principales partidos políticos de la isla sobre la compra ilegal de votos con dinero y comida. Un veterano miembro del parlamento le dijo a Hall que «aquellos que exigen el pago por sus votos están en su mayoría en la generación más joven, que son el futuro» y que «las elecciones se están volviendo cada vez más transaccionales».

Tal comportamiento no es exactamente desconocido en nuestro país. Para asegurar un asiento en la Cámara de Burgueses de la Virginia de la era colonial, el futuro presidente George Washington envió representantes a los lugares de votación con 160 galones de licor y tazas para que los votantes bebieran.

Ganó con 310 votos. Eso es mucho alcohol por voto, pero ni cerca de 5.000 dólares en valor.

A finales del siglo XIX, se introdujo el voto secreto para reducir la oportunidad de que tanto la intimidación como el soborno influyeran en los resultados electorales. Ahora, los políticos estadounidenses por lo general evitan las ofertas directas de pago por boletas individuales.

En su lugar, hacen promesas políticas extravagantes, que serán financiadas por impuestos a segmentos impopulares de la sociedad o simplemente por préstamos adicionales, con la esperanza de inclinar a suficientes votantes para marcar la diferencia.

El presidente Franklin Roosevelt admitió a sus asesores que la estructura de financiación de su costoso y ahora tambaleante programa de Seguro Social tenía poco sentido económico. Era, dijo, «política directa» para comprometer al público con el programa.

Previsiblemente, el plan del presidente George W. Bush para privatizar el Seguro Social resultó posteriormente impopular. Por lo tanto, cambió a un plan que complacía a las masas y era muy costoso para agregar beneficios de medicamentos a Medicare.

En 2007, la entonces senadora Hillary Clinton (D-N.Y.) propuso un «bono para bebés» financiado con impuestos de 5.000 dólares (casualmente) para cada niño nacido en el país. La idea no es muy diferente de las cuentas de Trump que impulsan cuentas de inversión para niños con 1.000 dólares de dinero de impuestos.

La administración Biden presionó repetidamente para perdonar cientos de miles de millones de dólares en préstamos estudiantiles en un esfuerzo ampliamente censurado como un esquema de compra de votos. Estos planes, y muchos más además, fueron enmarcados como propuestas de política sinceras para aliviar problemas y mejorar el país.

Probablemente hubo buenas intenciones motivando el impulso para aprobarlos, incluso cuando tenían poco sentido económico o moral. Pero, en general, su formulación y aprobación fueron impulsadas por el deseo de comprar el apoyo público con la perspectiva de obsequios pagados por otra persona.

La promesa de Trump de 5.000 dólares a cada votante «si los republicanos ganan la Cámara de Representantes y el Senado de los Estados Unidos» despoja la fachada y regresa a la práctica de comprar votos abiertamente. Es importante destacar que los aranceles definitivamente no cubrirán el costo.