POLICE SEARCH BEATTY THREE TIMES

Una tarde, los agentes de policía Clinton Gardner y Calvin Irvin patrullaban una zona de Williamsport, Pensilvania, conocida por el tráfico de drogas. Notaron a Kyle Beatty y a su novia en un automóvil, los siguieron hasta una gasolinera y esperaron a que se dirigieran a la tienda. Gardner se acercó entonces al automóvil. Olió marihuana a través de una ventanilla abierta y vio un porro de marihuana consumido en el cenicero, así como restos de marihuana en el suelo. Así que se dirigió hacia la tienda para investigar.

Beatty fue registrado por primera vez dentro de la tienda. Cuando Gardner se le acercó, Beatty levantó las manos y preguntó si el oficial quería registrarlo. Gardner accedió y palpó su cintura, bolsillos, piernas, tobillos y entrepierna, pero no encontró nada. Beatty fue registrado por segunda vez afuera. Tras salir juntos de la tienda, Beatty y Gardner regresaron al automóvil. Gardner advirtió a la pareja que, a menos que su propietaria, la novia de Beatty, consintiera el registro del vehículo, los agentes harían remolcar el auto y solicitarían una orden de registro. Aunque al principio consintió, comenzó a desobedecer las órdenes de un oficial. Beatty le dijo entonces a su novia que revocara su consentimiento para el registro y los agentes lo esposaron, colocándolo boca abajo sobre el capó del automóvil. Irvin registró la cintura, los bolsillos, la entrepierna y los tobillos de Beatty y retiró su cartera, pero no encontró contrabando.

Después de este registro, los agentes lo metieron en la parte trasera de su patrulla y esperaron a una grúa. Mientras esperaban la grúa, los agentes intentaron que Beatty se identificara. Gardner amenazó con que, hasta que Beatty diera su nombre completo, sería procesado como John Doe y podría quedarse sentado en la cárcel. Podían "jugar a ese juego". Beatty fue registrado por tercera vez después de que los agentes lo llevaran a la comisaría. Los oficiales lo llevaron allí únicamente para someterlo a un registro con desnudez, pero no encontraron nada...

THE STOP AND FIRST TWO SEARCHES WERE REASONABLE

Como regla general, ha sostenido la Corte Suprema, los registros deben estar autorizados primero por órdenes judiciales. Pero no siempre. Existen excepciones para los registros sin orden judicial a lo largo de todo el proceso penal. Cuando se encuentra por primera vez con un sospechoso, un oficial que tenga sospechas razonables puede palpar las ropas exteriores del sospechoso en busca de armas para proteger su propia seguridad. Tras un arresto legal, un oficial puede registrar a la persona arrestada en busca de armas y pruebas. Al fichar a un arrestado en una comisaría, un oficial puede registrar su persona para inventariar y salvaguardar sus pertenencias antes de encarcelarlo. Y al final del proceso, los guardias pueden someter a los reclusos a un registro con desnudez antes de ingresarlos en la población general de una cárcel o prisión. Además, en cualquier momento del proceso, un consentimiento válido hace que un registro sin orden judicial sea razonable. Lo mismo ocurre con las circunstancias apremiantes.

El primer registro sin orden judicial, la palpación dentro de la tienda, fue razonable. Beatty consintió la palpación, por lo que fue razonable que Gardner realizara una. Y Gardner tenía derecho a detener a Beatty en primer lugar porque tenía sospechas razonables. De hecho, Gardner no solo tenía sospechas razonables, sino causa probable para sospechar que Beatty había cometido un delito: el oficial había olido y visto rastros de marihuana en el automóvil, y poseer incluso una pequeña cantidad de esa droga es un delito según la ley estatal.

El segundo registro sin orden judicial, sobre el capó del automóvil de Beatty, fue razonable como registro incidente al arresto. Ambas partes coinciden en que Beatty estaba bajo arresto. Y el arresto en sí fue legal: como se analizó, los agentes tenían causa probable para creer que poseía marihuana.

STRIP SEARCHES EXCEED THE SCOPE OF SEARCHES INCIDENT TO ARREST

La dificultad radica en el tercer registro. Es verdad que Beatty seguía bajo arresto. Aun así, sostenemos que la doctrina del registro incidente al arresto no autoriza los registros con desnudez; van demasiado lejos. Debido a que los agentes no tenían ni una orden judicial ni circunstancias apremiantes para justificar el registro con desnudez de Beatty, dicho registro fue irrazonable.

La doctrina del registro incidente al arresto es una regla, no una prueba de ponderación específica para cada caso. Tras un arresto legal, los oficiales pueden registrar automáticamente a la persona arrestada. No se necesita ninguna orden judicial, ni siquiera sospechas particulares. Dicho registro es razonable per se porque los arrestos son situaciones muy tensas: los oficiales necesitan separar rápidamente a un arrestado de (1) las armas que pueda sacar o (2) las pruebas que pueda destruir. Esta regla tiene excepciones categóricas para ciertos intereses de privacidad que superan categóricamente los intereses del gobierno en realizar un registro. Por lo tanto, ciertos registros quedan categóricamente fuera de la doctrina. Véase, por ejemplo, Chimel contra California (1969) (que descarta el registro de una casa incidente al arresto); Arizona contra Gant (2009) (lo mismo para un automóvil); Riley contra California (2014) (lo mismo para los datos de un teléfono celular).

Riley ilustra cómo medir los límites de los registros incidentes al arresto. En ese caso, los agentes registraron los teléfonos celulares de dos arrestados sin órdenes judiciales. La Corte Suprema sostuvo que la doctrina del registro incidente al arresto no autoriza los registros sin orden judicial de los datos de teléfonos celulares. Razonó que ninguna de las justificaciones de Chimel se aplica habitualmente a los teléfonos celulares. Primero, los teléfonos celulares rara vez permiten la fuga o ponen en peligro la seguridad de los oficiales. Los datos no son armas. En el raro caso de que la falta de registro de un teléfono celular pudiera poner en peligro a un oficial, los tribunales deben recurrir en su lugar a la excepción de circunstancias apremiantes específica del caso al requisito de la orden judicial. Segundo, rara vez hay una necesidad grave de impedir la destrucción de pruebas: una vez arrestados, los arrestados por lo general no pueden borrar datos, y la policía puede evitar la destrucción apagando los teléfonos o colocándolos en bolsas Faraday.

Riley también señaló que la destrucción de pruebas en teléfonos celulares es poco común. Y cuando los oficiales tienen una necesidad inmediata de impedir esa destrucción, pueden confiar en circunstancias apremiantes para justificar un registro sin orden judicial. Esos intereses gubernamentales, explicó Riley, palidecen en comparación con los intereses de los usuarios en mantener la privacidad de los datos de sus teléfonos celulares. Los teléfonos celulares contienen y alcanzan enormes cantidades de datos personales, muchos de ellos íntimos. Debido a "todo lo que contienen y todo lo que pueden revelar", la Corte sostuvo que la doctrina del registro incidente al arresto no cubre los datos de teléfonos celulares. Aunque los oficiales pueden confiscar un teléfono celular de manera incidental al arresto, para registrar sus datos deben "obtener una orden judicial" respaldada por causa probable.

Aplicando el enfoque categórico de Riley, sostenemos que la doctrina del registro incidente al arresto tampoco incluye los registros con desnudez. Para empezar, las dos razones de Chimel no están implicadas. En cuanto a la destrucción de pruebas, los agentes nos dan pocas razones para creer que la destrucción de pruebas ocultas en el cuerpo de un arrestado a la espera de una orden de registro sea un problema generalizado. Gardner testificó que "en [su] experiencia, [tanto] con traficantes como con consumidores, uno de los lugares más comunes donde ocultan narcóticos es en el área de la ingre". Pero Riley desestimó "solo un par de ejemplos anecdóticos" por considerarlos insuficientes para justificar la preservación de pruebas en general. Ciertos delitos, como el contrabando de drogas por pasajeros de aviones, a menudo pueden implicar ocultar drogas en el cuerpo. Aun así, no vemos evidencia sólida para justificar el sometimiento a registros con desnudez a todos los consumidores y traficantes de drogas de forma rutinaria.

Y hay formas menos drásticas que los registros con desnudez para evitar que los sospechosos se deshagan de pruebas ocultas en o sobre sus personas. En cuanto a la justificación de la seguridad de los oficiales de Chimel, la policía es libre de palpar a los arrestados en busca de armas. Si una palpación revela un bulto potencialmente peligroso, eso puede equivaler a circunstancias apremiantes que justifiquen un registro adicional en busca de armas. Lo mismo ocurre si la policía tiene alguna otra razón particular para creer que este arrestado oculta un arma peligrosa. Pero tal peligro no estaba presente aquí: los agentes ya habían registrado a Beatty dos veces y no habían encontrado nada peligroso. Nadie les había dicho que ocultaba un arma de fuego o un cuchillo en la entrepierna. Y admiten que lo estaban registrando únicamente en busca de pruebas, no de armas.

Dadas las diversas fuentes de autoridad alternativas en las que los oficiales podrían basarse para justificar un registro adicional, hay poca necesidad de autorizar automáticamente los registros con desnudez en el momento del arresto. Al otro lado de la balanza, los intereses de privacidad son de gran peso. Los registros con desnudez exponen a extraños las partes más íntimas del cuerpo, que se mantienen cubiertas por decencia y se llaman "partes privadas". Estos registros son una "intrusión extrema en la privacidad". Son "vergonzosos" y "humillantes", a veces incluso "aterradores". Esa humillación es un mal necesario para mantener las armas, las drogas, otro contrabando y los piojos fuera de la población general de las cárceles y prisiones. Pero debido a que Beatty no iba a ser encarcelado, la excepción de registro institucional no se aplica aquí.

Dada la ponderación de los intereses contrapuestos, sostenemos que la doctrina del registro incidente al arresto no se extiende a los registros con desnudez. A veces, un arrestado puede consentir un registro con desnudez. O las circunstancias apremiantes pueden justificarlo: por ejemplo, un oficial puede detectar un arma durante una palpación o saber que este arrestado oculta armas en su entrepierna. De lo contrario, un oficial debe obtener primero una orden de registro basada en hechos particulares que demuestren causa probable para registrar debajo de la ropa del arrestado.

Los agentes aquí no tenían orden judicial, ni circunstancias apremiantes, ni consentimiento. Ya habían registrado a Beatty dos veces, una vez dentro de la tienda y otra en el capó del automóvil, sin encontrar armas ni contrabando. No tenían ninguna razón particular para creer que se necesitaba un tercer registro sin orden judicial para preservar las pruebas. Su especulación generalizada sobre los consumidores y traficantes de drogas no es lo suficientemente específica como para demostrar que Beatty podría haber ocultado pruebas, y mucho menos que pudiera destruirlas inmediatamente.

Es verdad que otros circuitos han permitido a los oficiales realizar registros con desnudez a los arrestados basándose únicamente en sospechas razonables [citando casos de los circuitos primero, séptimo, octavo y undécimo]. Pero no estamos convencidos. Este enfoque se basa en casos más antiguos anteriores a la nueva ponderación de la Corte Suprema de los intereses de privacidad en los casos Safford y Florence, por no hablar de Riley. Y estos casos no explicaron por qué adoptaron un estándar por debajo del requisito ordinario de causa probable. En su lugar, nos unimos a los circuitos quinto, noveno y décimo al exigir una orden judicial respaldada por causa probable.