[C]oncluimos que BART no tiene derecho a [anular el veredicto]. Para prevalecer en su defensa de "dificultad excesiva", BART tenía que demostrar que las alternativas a la vacunación no solo eran menos seguras, sino menos seguras por un margen "sustancial", "excesivo" o "injustificable".

BART argumenta que cualquier aumento en el riesgo de seguridad resultante de una adaptación es una dificultad excesiva. Este argumento entra en conflicto con lo sostenido por el Tribunal Supremo en el caso Groff, en el sentido de que una adaptación no impone una "dificultad excesiva" a menos que las cargas sean "sustanciales", "excesivas" o "injustificables".

El sentido común dicta que los riesgos de seguridad, al igual que cualquier otra categoría de riesgo, son susceptibles de justificación. "Debido a que pocas actividades en la vida, si es que alguna, están libres de riesgos, [nosotros] no preguntamos si existe un riesgo, sino si es significativo".

En consecuencia, un empleador no queda exento de su carga de probar que una adaptación es irrazonable simplemente demostrando que la adaptación tiene implicaciones para la seguridad. Más bien, los empleadores tienen normalmente derecho a basarse en las opiniones de las autoridades de salud pública, junto con la mejor "información objetiva y científica disponible" en el momento de tomar decisiones sobre adaptaciones.

Eso nos lleva al siguiente problema con el argumento de BART: las directrices de salud pública en las que se basó BART no constan en el registro. Asimismo, BART no llamó a declarar a ninguno de los expertos en enfermedades infecciosas o funcionarios de salud pública con quienes el grupo de trabajo sobre la pandemia de BART consultó al formular su política de vacunación.

En su lugar, BART presentó el testimonio de dos expertos en litigios posteriores —el Dr. Joseph Lewnard, epidemiólogo de enfermedades infecciosas, y la Dra. Nancy McClellan, higienista industrial— para establecer el estado de las directrices de salud pública y los riesgos que BART asumiría al permitir que los empleados no vacunados trabajaran en persona.

Contrariamente a las afirmaciones de BART, el jurado no estaba obligado a aceptar el testimonio de los testigos expertos no perceptivos de BART como prueba concluyente de la información científica que impulsó la toma de decisiones de BART. Además, "[e]l testimonio pericial [...] no es concluyente para el juzgador de los hechos, aunque no haya sido impugnado ni contradicho, ya que el juzgador puede aplicar su propia experiencia o conocimiento al determinar hasta qué punto seguir la opinión expresada".

Por lo tanto, el testimonio pericial no estableció que las alternativas presenciales al requisito de vacunación de BART —el uso de mascarillas, el distanciamiento social y otras medidas similares— fueran adaptaciones irrazonables como cuestión de derecho.

La conclusión anterior, sin embargo, no es necesariamente fatal para el argumento de BART. Incluso si las alternativas presenciales a la vacunación no son per se adaptaciones irrazonables en el contexto del negocio de BART, aún pueden imponer una dificultad excesiva considerando la naturaleza de dicho negocio, los deberes laborales del objetor religioso o algún otro factor (o combinación de factores).

Nuestras decisiones en los casos Petersen y Williams son ilustrativas. En el caso Petersen, ocho bomberos demandaron a su empleador por negarles adaptaciones religiosas a un mandato de vacuna contra la COVID-19.

Debido a que la actividad del departamento de bomberos consistía en proporcionar al público "servicios de emergencia, incluso salvavidas" y la evidencia indiscutible estableció que "los bomberos trabajan en entornos grupales, interactuando constantemente con compañeros de trabajo y el público, tanto dentro como al aire libre" y que los demandantes a menudo no cumplían con las pautas de uso de mascarillas y distanciamiento social, sostuvimos que "las pruebas, el uso de mascarillas y el distanciamiento social en lugar de la vacunación" no constituían una adaptación razonable a la luz de las cargas sustanciales que se habrían impuesto al departamento de bomberos.

Los demandados en Petersen también se arriesgaron a graves dificultades financieras y operativas en las que probablemente habrían incurrido si hubieran adaptado a los bomberos (incluida la pérdida potencial de casi una cuarta parte de su fuerza de extinción de incendios debido a enfermedades y la pérdida de un contrato anual de 400.000 dólares).

{Por el contrario, BART había recibido millones de dólares en fondos federales de ayuda para la COVID. El jurado podría deducir razonablemente que BART utilizó esos fondos para garantizar que no incurriera en despidos masivos durante la pandemia. Los empleados que perdieron sus trabajos fueron los disidentes religiosos que BART no pudo adaptar. Por lo tanto, un jurado razonable también podría haber deducido que BART tenía los recursos y el exceso de fuerza laboral para adaptar a los seis exempleados sin sufrir una dificultad excesiva.}

En el caso Williams, nueve profesionales de la salud demandaron a su empleador, "un sistema de salud regional que opera ocho hospitales en todo el valle de Willamette", sobre la misma base: la falta de proporcionar adaptaciones para un mandato de vacuna contra la COVID-19.

Al dictaminar que las medidas alternativas a la vacunación impondrían una "dificultad excesiva" para la conducción del negocio del demandado, destacamos que el demandado estaba en el "negocio de proporcionar atención médica segura y efectiva al público", que los "trabajadores [hospitalarios] de primera línea" no vacunados como los demandantes "enfrentaban un riesgo único de infección" y que la naturaleza de las tareas laborales de los demandantes "necesitaba un contacto cercano con los pacientes o el personal" y, por lo tanto, creaba un riesgo desproporcionado de causar problemas de personal y socavar la eficacia de la atención al paciente.

Esos factores no están presentes aquí. A diferencia de los demandados en Petersen y Williams, el foco del negocio de BART no es la salud y la seguridad, sino el transporte.

Y a diferencia de los demandantes en esos casos, los roles ocupados por los seis exempleados antes de su despido no requerían que estuvieran en contacto cercano y frecuente con el público o la mayoría de los compañeros de trabajo: Tonya Lewis-Williams era una "trabajadora de utilidad", responsable de "limpiar los escombros de la plataforma, los trenes, algunas oficinas" y otros lugares similares.

Lewis-Williams testificó que "la mayor parte del tiempo" estaba sola y no tenía contacto con los pasajeros o sus compañeros de trabajo.

Bradford Mitchell era un "superintendente de mantenimiento de componentes de material rodante", responsable de supervisar el mantenimiento de los vagones de tren en el taller de Richmond. Testificó que no tenía contacto con el público y un contacto mínimo con otros empleados de BART; cualquier reunión presencial necesaria con los empleados del taller se llevaba a cabo en "un área de bahía abierta grande" con un techo de 40 pies de alto y suficiente espacio en el piso para acomodar ocho vagones de tren, y después de que comenzó la pandemia, las reuniones se llevaban a cabo "muy raramente".

Rosalind Parker era una "empleada de servicio al cliente", responsable de vender boletos, alquileres de casilleros para bicicletas y artículos de la tienda de la empresa, entre otras cosas.

En su trabajo, trabajaba junto a cuatro compañeros de trabajo e interactuaba con el público desde detrás de una ventana antibalas. Su trabajo no requería "contacto directo" con los clientes; el dinero, los boletos y otros artículos de este tipo se recogían a través de una ranura, y la comunicación con los clientes se realizaba a través de un micrófono.

Después de que comenzó la pandemia, BART instaló grandes mamparas de vidrio plástico que separaban su espacio de trabajo de los otros tres empleados.

Szu-Cheng Sun era un "técnico en electrónica informática", responsable de "instalar, mantener y reparar equipos relacionados con computadoras".

Sun testificó que "el 90 por ciento de [su] trabajo se podía hacer solo o de forma remota", que no tenía "ninguna interacción con clientes o pasajeros en absoluto" y que solo en "casos raros" que presentaban "preocupaciones de seguridad" tenía que trabajar junto a un compañero de trabajo.

Raymond Lockett era un "enlace de supervisión de operaciones", responsable de reunirse y escoltar a los contratistas por las instalaciones de BART (así como a los empleados de BART que necesitaban acceso a una instalación a la que normalmente no tenían acceso) y garantizar que dichas personas no crearan ningún problema de seguridad u otras responsabilidades para BART.

Lockett testificó que su trabajo era "principalmente al aire libre" y generalmente a una distancia segura de otras personas.

Ryan Rivera era un "almacenero", responsable de hacer requisiciones y mantener el inventario, entre otros deberes.

Rivera testificó que, como "líder principal", fue relevado de todos los "deberes físicos" asociados con su puesto y podría haber trabajado solo en su oficina aislada, que tenía "su propio sistema de ventilación con ventanas y filtros".

Tampoco señala BART ninguna evidencia de juicio que sugiera que los seis exempleados hubieran sido incapaces o no hubieran estado dispuestos a usar una mascarilla o tomar otras medidas apropiadas destinadas a prevenir la transmisión.

En consecuencia, el jurado podría haber concluido razonablemente que las cargas impuestas por la adaptación de las objeciones religiosas de los seis exempleados no habrían sido sustanciales, excesivas o injustificables.

Somos especialmente vacilantes a la hora de alterar un veredicto de un jurado que se basa en una determinación de "dificultad excesiva". La determinación de "dificultad excesiva" es una "investigación específica de los hechos" que "tiene en cuenta todos los factores relevantes en el caso en cuestión".

Las determinaciones específicas de los hechos son generalmente las más adecuadas para la resolución del jurado. "El jurado, después de todo, representa la conciencia de la comunidad".

Dadas estas características de la determinación de "dificultad excesiva", solo en casos —como Petersen y Williams— donde la excesividad de la carga impuesta "es tan obvia que mentes razonables no podrían diferir" es esta cuestión "resuelta apropiadamente como una cuestión de derecho".

Este no es uno de esos casos. Y el jurado resolvió esas disputas fácticas de manera razonable, emitiendo un veredicto para los seis exempleados.