El demandante en este asunto, Jonathan De Barros, fue candidato en las primarias republicanas asociadas con la próxima elección para el asiento del quinto distrito congresional de EE. UU. en Connecticut. El demandante ha presentado demandas por difamación, imposición negligente de angustia emocional e imposición intencional de angustia emocional.

Todas las demandas surgen de comunicaciones realizadas durante la campaña por los demandados en relación con un incidente ocurrido en 1996 que involucró al demandante, en el cual un hombre murió y otro resultó gravemente herido. El 13 de octubre de 1996, el demandante disparó varias veces contra Jermaine Lewis y lo mató.

Al mismo tiempo, el demandante, utilizando una segunda arma de fuego, también disparó varias veces contra Scott Nash y lo hirió gravemente. Como resultado de lo anterior, el demandante fue acusado de asesinato, tentativa de asesinato y agresión en primer grado con arma de fuego.

En el juicio, aunque el demandante alegó legítima defensa, fue declarado culpable de todos los delitos imputados, incluido el asesinato, en un juicio con jurado y fue condenado a cadena perpetua. El demandante apeló la condena y el Tribunal de Apelaciones ordenó un nuevo juicio.

El segundo juicio terminó con un jurado inconcluso. El demandante celebró entonces un acuerdo de culpabilidad, se declaró culpable de homicidio inintencional y cumplió una condena de prisión prolongada pero reducida. En 2022, el demandante recibió un indulto.

Debido a que el demandante era una figura pública y a que el discurso era de índole política, dicho discurso está protegido a menos que los demandados, al producirlo, hayan actuado con malicia real. Para establecer la malicia real, se debe demostrar que los demandados tenían conocimiento efectivo de la falsedad de las declaraciones o actuaron con un desprecio imprudente hacia la misma.

En consecuencia, el tribunal debe desestimar las demandas a menos que el demandante establezca la existencia de causa probable para creer que finalmente podrá demostrar, mediante la preponderancia de la evidencia, que las declaraciones son falsas y, bajo un estándar claro y convincente, que cada demandado actuó con conocimiento real de la falsedad o con desprecio imprudente.

El demandante afirma que su indulto establece una causa probable. El tribunal considera que este argumento es incorrecto por dos razones.

Primero, aunque un indulto borra una condena y sus efectos, no discierne ni cambia los hechos reales sobre lo ocurrido en 1996. Por lo tanto, aunque un indulto puede borrar un historial penal oficial, no puede borrar de la conciencia pública lo que realmente sucedió.

Un indulto no puede discernir ni cambiar los hechos y la verdad subyacentes. Segundo, un indulto es un ejercicio de poder gubernamental conferido a la junta de indultos que anula los efectos de una condena y limpia el registro oficial, pero no determina la inocencia ni los hechos sobre lo que realmente ocurrió.

En su lugar, los indultos se otorgan por muchas razones y establecen que, independientemente de lo sucedido y a pesar de una condena judicial, la persona indultada será liberada de las consecuencias legales correspondientes.

El indulto en sí mismo no es determinante de la falsedad de las declaraciones en cuestión, no constituye evidencia de falsedad y tampoco es evidencia de causa probable. Además, mientras que una condena penal firme por asesinato sería determinante en un litigio civil posterior, la ausencia de tal condena no lo es.

Lo anterior se debe a las diferencias en el estándar de prueba. La determinación de si las declaraciones en cuestión son verdaderas en este asunto se realizará basándose en los estándares probatorios civiles y utilizando el criterio de la preponderancia de la evidencia.

Por lo tanto, incluso sin una condena penal firme, las declaraciones aún podrían determinarse civilmente como verdaderas. De hecho, incluso ante una absolución penal rotunda, debido a las diferencias en el estándar de prueba, las declaraciones, excepto cualquier afirmación de una condena penal firme por asesinato, aún podrían determinarse como verdaderas para fines de litigio civil.

Para tener éxito en sus reclamaciones, el demandante primero tendría que demostrar, por la preponderancia de la evidencia, que no es un asesino basándose en los hechos reales de lo ocurrido en 1996. Además, el demandante tendría que probar, mediante un estándar claro y convincente, que cada demandado actuó con conocimiento real de la falsedad, o con desprecio imprudente hacia la falsedad, de sus declaraciones de que el demandante es un asesino.

A los efectos de esta moción de desestimación, el demandante debe establecer causa probable para creer que finalmente podrá cumplir con las cargas de prueba antes mencionadas. En vista de lo anterior, el demandante ha ofrecido dos pruebas para establecer la causa probable.

La primera es su indulto. Sin embargo, el indulto, en sí mismo, no es evidencia de la verdad de lo que realmente ocurrió en 1996. La segunda prueba es la decisión del Tribunal de Apelaciones de conceder al demandante un nuevo juicio, socavando así la condena inicial por asesinato.

Sin embargo, como se señaló, la ausencia de una condena penal firme no es determinante. Además, la decisión del Tribunal de Apelaciones que ordena un nuevo juicio por motivos procesales tampoco constituye por sí misma evidencia de la falsedad de las declaraciones o de causa probable.

Ante lo anterior, los demandados y el público saben que el demandante disparó y mató a un hombre, disparó y hirió gravemente a otro hombre al mismo tiempo con una segunda pistola, fue condenado inicialmente por asesinato pero se ordenó un nuevo juicio, posteriormente se declaró culpable de homicidio inintencional, cumplió una larga pena de prisión y solo después fue indultado.

El demandante no ha logrado establecer causa probable de que finalmente podrá probar la malicia real, con particularidad y bajo un estándar claro y convincente, que sustenta la conclusión del tribunal.