¿Quién está siendo juzgado por las muertes de Cora, Dawson y Callan Clancy? Técnicamente nadie.

El juicio de Lindsay Clancy, la mujer de Massachusetts que admitió haber matado a sus hijos pero se declaró no culpable por razón de locura, terminó en un juicio nulo después de que un jurado dividido 11 a 1 fuera incapaz de alcanzar un consenso unánime sobre si la madre de 36 años debía ser considerada penalmente responsable. Los fiscales aún no han anunciado si volverán a juzgar el caso.

Pero ese único jurado disidente ha estado llenando el vacío social. Michael Desronvil fue el único voto para condenar a Clancy después de días de deliberaciones.

Como resultado, ahora es él quien está siendo juzgado, esta vez en el tribunal de la opinión pública. Primero llegó la noticia de que el jurado, entonces aún anónimo, había sido acusado de un delito menor en 2021 por supuestamente agredir a su ex esposa; el cargo fue retirado después de que la víctima dijera que no quería declarar.

También nos enteramos de que Desronvil tenía una orden de alejamiento activa en su contra vinculada a acusaciones de que atacó a su sobrino, y que se enfrentaba a procedimientos de desalojo.

Posteriormente, el Boston Globe reveló su identidad "a través de fotos publicadas en línea, registros judiciales y una entrevista con uno de sus compañeros jurados".

Gran parte del debate en torno a Desronvil, el aparente impulso de la cobertura, se reduce a la cuestión de si mintió en su formulario de jurado.

The breve cuestionario pregunta, entre otras cosas, si el jurado potencial (o cualquier persona en su hogar o familia) ha sido alguna vez arrestado, acusado de un delito o servido una orden judicial.

"No veo cómo le habrían permitido ser miembro de este jurado", explicó Michael Coyne, el analista legal jefe de NBC10 Boston, que dio la exclusiva sobre el historial de Desronvil.

Es prácticamente imposible saber si Desronvil mintió. El cuestionario es confidencial y, según el gobierno de Massachusetts, es "destruido por el tribunal tan pronto como sea practicable después de que [un jurado] sea excusado".

Sin embargo, no todo es un misterio. Cabe destacar que sabemos que ninguna de las acusaciones planteadas anteriormente, por desagradables que sean, lo descalificó para servir.

Bajo la ley de Massachusetts, alguien no puede integrar un jurado si "ha sido condenado por un delito grave en los últimos 7 años" o está "actualmente acusado de un delito grave".

Tal vez Desronvil debería haber sido condenado por agresión menor. Pero no fue acusado, y mucho menos condenado, de un delito grave. Así que ninguna de las dos cosas aplica.

Lo que plantea las preguntas: ¿Por qué estamos haciendo esto? ¿Alguien sometería a Desronvil a este interrogatorio y desmenuzaría públicamente su vida si hubiera votado en sentido contrario?

Y, quizás lo más importante, ¿cómo se supone que las acusaciones en su contra se relacionan con el motivo por el cual votó de la manera en que lo hizo?

Estaba claro durante el juicio que el debate de los jurados fue polémico. La lucha a puerta cerrada se prolongó durante varios días, y el jurado expresó repetidamente que no podía llegar a un acuerdo.

Esa intriga culminó con un mensaje que envió al juez cerca del final. "La nota indica que el jurado ha reconocido la duda pero se niega a aplicarla", dijo el juez William Sullivan el 4 de septiembre, dirigiéndose al abogado defensor de Clancy, Kevin Reddington. "Esa nota no indica que el jurado se niegue a seguir la ley".

Es una narrativa que Desronvil rechaza abiertamente ahora que su nombre es de dominio público. "No tuve ninguna duda", dijo en una declaración publicada en X por su abogado, Edward Andrew Paltzik.

"Mientras intentaba explicar diferentes teorías posibles durante la deliberación, seguía siendo interrumpido como si tuviera dudas basadas en las pruebas presentadas. Basado en todas las pruebas físicas, testigos clave y lo que la fiscalía presentó, pensé que era prueba suficiente de que ella (Clancy) sabía exactamente lo que estaba haciendo y lo planeó".

Ese punto de vista está lejos de estar fuera del ámbito del debate aceptable. El juicio dependía de que los jurados se pusieran en la mente de Clancy el día que mató a sus hijos.

¿Estaba severamente deprimida pero seguía lúcida? ¿O estaba encerrada en un episodio psicótico, incapaz de entender el bien del mal y cumplir con la ley?

Era, efectivamente, una pregunta imposible de responder. La gente llegará naturalmente a conclusiones variadas.

A el jurado de Lindsay Clancy se le encomendó una pregunta imposible. Que Desronvil haya llegado a una conclusión diferente a la de los otros jurados no hace que su servicio sea ilegítimo.

Así es como se supone que deben funcionar los jurados. Un disidente que se niega a aprobar un veredicto de culpabilidad puede ser un baluarte contra una condena injusta.

Obtener un veredicto unánime en un caso penal es, por diseño, una tarea difícil.

También ayuda a explicar por qué la Asociación de Abogados de Estados Unidos recomienda, por ejemplo, que los delincuentes sean excluidos de los jurados sólo si "están en confinamiento real o en libertad condicional, libertad vigilada u otra supervisión judicial", después de lo cual, dice la organización, deberían ser elegibles para servir.

Las personas que han tenido contacto personal con el sistema de justicia penal, dice el contraargumento, pueden ser demasiado sesgadas contra el gobierno para emitir un veredicto imparcial.

Pero se supone que los jurados representan una verdadera sección transversal, no solo una parte, de la comunidad.