El síndrome de Tourette del demandante no justifica el uso de un seudónimo
Un tribunal determinó que un demandante que padece el síndrome de Tourette y antecedentes personales sensibles no puede proceder bajo seudónimo, ya que las razones expuestas no cumplen con los estándares de privacidad requeridos.
Claves
- El demandante solicitó proceder bajo un seudónimo debido al síndrome de Tourette y antecedentes personales.
- El tribunal dictaminó que la condición médica no distingue el caso de otros litigios rutinarios.
- Las cuestiones altamente privadas se limitan tradicionalmente a temas como el aborto o la anticoncepción.
- El miedo a la vergüenza social o al daño reputacional no es suficiente para justificar el anonimato.
"El demandante no ha presentado ningún hecho o circunstancia que distinga [este] caso de los casos rutinarios de discriminación que alegan las mismas condiciones médicas o similares que el demandante afirma, ni [Doe] ha indicado por qué la confidencialidad de la información médica de [Doe] no puede mantenerse mediante una orden de protección estándar". Si bien el tribunal no disputa que sigue existiendo estigma en torno a esta condición médica, está claro que numerosos casos de la misma índole o similar se han procesado sin el uso de un seudónimo [citando varios casos de este tipo - EV].
Doe afirma que la información confidencial que necesariamente se divulgaría en esta demanda sería particularmente personal y lo expondría a "daño reputacional" y "consecuencias colaterales derivadas de un historial personal sensible que incluye abuso previo de sustancias". Sin embargo, Doe no explica cómo estos temas involucran información de la más alta privacidad que no pueda ser protegida total o parcialmente mediante una orden de protección, o cómo alcanzan el nivel de información privada que requiere anonimato.
Varios tribunales han explicado que la información de la más alta preocupación privada se refiere a "asuntos de naturaleza sensible y altamente personal, como el control de la natalidad, el aborto, la homosexualidad o los derechos de bienestar de los hijos ilegítimos o familias abandonadas". Los temas que el demandante expone en su moción no entran dentro de ninguna de esas categorías identificadas.
Los argumentos de Doe sobre "un riesgo generalizado de daño y perjuicio a su reputación profesional" tampoco justifican la solicitud de anonimato. Como regla general, los jueces sostienen consistentemente que los temores de vergüenza social, humillación o daño a la reputación, "por sí solos, no son suficientes para justificar permitir que un demandante proceda bajo un seudónimo".
De igual manera, los temores sobre futuras verificaciones de antecedentes laborales o el escrutinio corporativo no cumplen con el estándar de "intimidad suprema". En su lugar, estos riesgos financieros "constituyen el tipo de preocupaciones que albergan otros empleados en situaciones similares que presentan demandas por represalias bajo sus nombres reales".
