Las pruebas ante mí y los hechos que he constatado revelan algo más que un conflicto incapacitante. Me refiero aquí no al uso por parte del Sr. Krasner de la dirección de correo electrónico de otra persona, a su preocupación de que los documentos escritos para él pudieran ser descubribles, a su insistencia reiterada en que no debería celebrarse ninguna audiencia en este Tribunal, o a su negativa casi irracional de remitir a Johnson a la OAG a pesar de que recientemente realizó dicha remisión.

Aunque esa conducta pueda revelar que el Sr. Krasner es consciente de que pudo haber actuado indebidamente, no constituye por sí misma una conducta criminal. La prueba creíble equivale a una demostración prima facie de una conducta que puede constituir declaraciones falsas, declaraciones falsas hechas bajo juramento, perjurio, obstrucción a la justicia y conspiración.

Véase 18 U.S.C. § 1001 (declaraciones falsas); id. § 1623 (declaración falsa); id. § 1621 (perjurio); id. § 1503 (obstrucción a la justicia); id. § 371 (conspiración). Tres días después de la renuncia de Mason, Stiegler le dijo a Ernst que Mason «había introducido deliberadamente los hechos falsos en la respuesta», que «esto era cien por ciento culpa suya y cero por ciento culpa de él», y que la fiscalía (DAO) debía decirme que sus otros casos también contenían errores, para que yo «viera esto como una sola fiscal adjunta renegada».

Stiegler hizo el mismo planteamiento a Napiorski, quien entendió que él quería que Mason fuera «presentada […] como una actora renegada». Se lo presentó al Sr. Krasner, quien lo consideró una «idea realmente buena» y instó a otros cuatro abogados de la oficina a implementarla.

Incluso después de que se negaran, Stiegler lo repitió en presencia del Sr. Krasner. Sin embargo, Stiegler testificó ante mí que Mason era «uno de nuestros mejores fiscales adjuntos en la unidad».

Stiegler estaba instando así a la DAO a presentar al Tribunal un relato falso para protegerse a sí mismo. Además, en la audiencia del 17 julio, Stiegler reconoció que había hablado con el Sr. Krasner sobre este caso «posiblemente dos veces».

Cuando le pregunté de qué hablaron, respondió: «Lo que recuerdo de esa conversación, Su Señoría, es que estaba interesado en mi opinión sobre el manejo de la oficina, y que lo que le estaba diciendo era que mi opinión era que teníamos información sobre lo que había sucedido aquí, que esto era —creo que dije algo en el sentido de que esto no era una novela policíaca—, que teníamos información sobre cómo se habían producido estos errores y que debíamos actuar; y esa información eran principalmente los borradores que habían dado lugar a la presentación final. Y que la oficina debía tomar una decisión basándose en la información que tenía; si se habían producido errores, debía reconocer esos errores y seguir adelante.

Mi postura era que los errores ocurridos aquí no fueron intencionales, ni un esfuerzo por engañar al Tribunal, y que la información que poseía la oficina lo demostraba y que así era como creía que la oficina debía proceder». Es inquietante que Stiegler omitiera que instó al Sr. Krasner a culpar únicamente a Mason por los errores de la concesión y a presentarla como una «fiscal adjunta renegada».

Además, el testimonio de Stiegler en la audiencia de que los errores «no fueron intencionales» no puede conciliarse con lo que le dijo a Ernst el 5 de junio: que Mason «había introducido a propósito los hechos falsos». Estas omisiones materiales y falsedades bien pueden equivaler a perjurio.

Asimismo, al instar a otros a mentirle, Stiegler podría ser responsable de obstrucción a la justicia. Las acciones del Sr. Krasner son más preocupantes.

No se limitó a enterarse de la propuesta de Stiegler; instó a los supervisores de la división jurídica —que sirven a discreción del Sr. Krasner— a implementarla y a presentar una narrativa falsa ante el Tribunal. El Sr. Krasner ordenó que la DAO siguiera involucrada en el caso Johnson «para proteger a la oficina» —lo que Napiorski también entendió que significaba proteger al propio Sr. Krasner— y que los Cuatro «no realizaran ninguna investigación», ya que «[el Sr. Krasner] no quería que la gente anduviera hurgando en lo que ocurrió».

Por lo tanto, intentó ordenar a los mismos abogados obligados por ley a corregir los errores de la concesión que hicieran exactamente lo contrario. Peor aún, cuando se le dijo que los Cuatro creían que debían alertarme, el Sr. Krasner respondió que «habría consecuencias para la Sra. Ernst si alertaba al Tribunal sobre la cuestión del conflicto» y que habría consecuencias «si alguien lo hacía».

Tanto Wildberger como Napiorski entendieron que el Sr. Krasner estaba amenazando sus empleos. Lin lo confirmó cuando le dijo a Napiorski que sus «empleos quizás se podían salvar».

La amenaza del Sr. Krasner podría equivaler, por tanto, a obstrucción a la justicia. Además, como testificó Ernst, ella no podía entender por qué el Sr. Krasner tomó estas medidas.

Si él o Stiegler lo hicieron para ocultar que tuvieron mano en la realización intencional de las tergiversaciones del escrito de concesión, esto también podría ser obstrucción a la justicia. Por último, también he descubierto que el Sr. Krasner y Stiegler trabajaron juntos para intentar convencer a otros cuatro abogados de la oficina de que instaran al Tribunal a aceptar una narrativa falsa.

Esto podría constituir una conspiración criminal. Por lo tanto, he llegado a la conclusión, a mi pesar, de que el máximo responsable de hacer cumplir la ley en Filadelfia y uno de sus principales asistentes pueden haber violado la ley.

En estas circunstancias, con la emisión de este memorando, remito a la DAO, al Sr. Krasner y a Stiegler a la Fiscalía de los Estados Unidos para este distrito para su investigación y otras acciones apropiadas.