Los intentos de los estados por regular los deepfakes electorales siguen chocando con la Primera Enmienda.

El miércoles, la jueza federal de distrito Susan Watters emitió una orden judicial preliminar que impide a Montana hacer cumplir una ley de 2025 que restringe la propaganda política generada por inteligencia artificial.

La ley había sido impugnada por Accountability in State Government, un grupo dirigido por el exlegislador estatal Dan Bartel; la organización había enviado correspondencia postal con imágenes alteradas de figuras políticas sosteniendo banderas del orgullo gay y llevando insignias de pronombres.

Bajo la ley de Montana, es ilegal patrocinar o distribuir una comunicación electoral dentro de los 60 días anteriores a una votación si se « sabía o debería haberse sabido [que] es un deepfake », aunque la « sátira o parodia » están exentas.

Por ello, los blancos de los envíos postales de Bartel presentaron denuncias.

La representante estatal Jennifer Carlson (R–Manhattan), por ejemplo, afirmó que un folleto en el que aparecía sosteniendo una bandera del orgullo gay generada por IA fue creado « con la intención de dañar la reputación del candidato o engañar de otro modo a un votante ».

Las denuncias fueron desestimadas el 20 de agosto, después de que Christopher Gallus, comisionado de prácticas políticas, concluyera que los folletos eran lo suficientemente « humorísticos o extravagantes » como para calificar como sátira.

A la mañana siguiente, Watters escuchó los argumentos sobre la petición de Bartel de bloquear por completo la aplicación de la ley bajo el argumento de que viola la Primera Enmienda.

Esta semana, Watters determinó que es probable que Bartel y su grupo tengan éxito en su impugnación amparada en la Primera Enmienda.

El estatuto de Montana cubre los medios sintéticos creados « con la intención de dañar la reputación » de un candidato o partido político, lo que significa que, como señaló Watters, la ley « trata de forma idéntica a los medios engañosos basándose únicamente en si su mensaje se utiliza para perjudicar o para ensalzar a un candidato ».

Adam Schulman, abogado del Hamilton Lincoln Law Institute que representa a Bartel en el caso, afirma que este era el defecto fundamental del estatuto.

« Podrías tener deepfakes de IA que estuvieran bien siempre que fueran halagadores », declaró Schulman a Reason.

« Podrías tener un deepfake de Donald Trump vestido con el uniforme de los Pittsburgh Steelers y [eso estaría] bien porque no está dañando la reputación de un candidato ».

Schulman también argumenta que la ley exige a los reguladores tomar juicios intrínsecamente subjetivos sobre las imágenes políticas.

El estatuto de Montana se basa en parte en cómo una « persona razonable » entendería el material, pero eso se vuelve difícil cuando intervienen la sátira y la parodia.

« La gente tiene diferentes sensibilidades artísticas », apunta Schulman.

Montana no está sola. Muchos estados han intentado restringir el discurso político generado por IA y han descubierto la dificultad constitucional de hacerlo.

Después de que el YouTuber conservador Christopher Kohls publicara una parodia producida por IA de la entonces vicepresidenta Kamala Harris en las elecciones de 2024, California aprobó el proyecto de ley 2839 de la Asamblea, que prohíbe la distribución de comunicaciones « que contengan cierto contenido materialmente engañoso » producido « con malicia ».

En 2025, un tribunal federal dictaminó que la ley era inconstitucional y prohibió permanentemente a California aplicarla.

Del mismo modo, Hawái aprobó la Ley 191 en 2024, que restringía los medios electorales « materialmente engañosos ».

The Babylon Bee y Dawn O'Brien, una residente de Hawái, impugnaron la ley por considerarla una violación de la libertad de expresión.

En enero de 2026, la jueza federal de distrito Shanlyn Park concedió un juicio sumario en el que dictaminó que la ley era « inconstitucionalmente vaga », en parte porque « emplea normas ambiguas y subjetivas ».

A medida que se desarrollan las nuevas tecnologías, los llamamientos a una mayor regulación gubernamental surgen inevitablemente.

El impulso para regular el discurso político generado por IA le recuerda a Schulman los esfuerzos de la era del COVID por vigilar la « desinformación ».

Montana tiene un mes para apelar la decisión.

Pero visto cómo han ido las cosas para otros estados, es posible que prefiera no molestarse.

Los límites constitucionales para regular el discurso político generado por IA tal vez no estén completamente zanjados, pero los primeros casos han servido como advertencia contra los intentos de restringir la expresión política protegida.