Los viajeros que entren a EE. UU. a través de Nueva York, Vermont o Connecticut deben saber que el gobierno puede registrar su teléfono móvil incluso si no sospecha que han cometido actividad criminal alguna.

Esa es la conclusión principal de un fallo emitido este jueves por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos.

El juez Steven Menashi escribe que "no se requiere ninguna sospecha antes de que el gobierno examine la propiedad de un viajero en la frontera".

Citando a la Corte Suprema en el caso EE. UU. contra Ramsey (1977), el Segundo Circuito determinó que el "reconocimiento de larga data de que los registros en nuestras fronteras sin causa probable y sin una orden judicial son, no obstante, 'razonables', tiene una historia tan antigua como la propia Cuarta Enmienda".

En los casos EE. UU. contra Smith (2023) y EE. UU. contra Sultanov (2024), casos dentro de la jurisdicción del Segundo Circuito, los tribunales de distrito habían dictaminado que las fuerzas del orden necesitaban una orden judicial antes de registrar el teléfono móvil de un sospechoso en la frontera.

El fallo de este jueves rechaza el requisito de la orden judicial, sentando un precedente para futuros casos en el Segundo Circuito.

El caso fue presentado por Chinwendu Alisigwe, un residente permanente de EE. UU. que fue condenado en 2024 por fraude bancario, conspiración para cometer fraude bancario y conspiración para cometer blanqueo de capitales.

En 2018, la Fuerza de Tarea Fronteriza del Reino Unido incautó un pasaporte sudafricano falso con una visa estadounidense de no inmigrante para Wilhelm Heintz.

La fuerza de tarea compartió el pasaporte con el Departamento de Seguridad Nacional, el cual lo vinculó con Alisigwe, quien tenía una solicitud pendiente de naturalización en los Estados Unidos.

El pasaporte falso condujo a una investigación conjunta entre los Servicios de Ciudadanía e Inmigración de EE. UU., Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI), el agregado de HSI en Londres y el Departamento de Justicia.

En 2019, Alisigwe regresaba a América tras un viaje a Nigeria cuando agentes de HSI y de Aduanas y Protección Fronteriza lo detuvieron en el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy.

Cuando un oficial le mostró a Alisigwe el pasaporte sudafricano falso, este "negó saber cuándo o dónde se había tomado la fotografía".

Tras ordenarle a Alisigwe que desbloqueara su teléfono móvil, un oficial "desplazó la pantalla del teléfono de Alisigwe y usó su propio teléfono móvil para fotografiar imágenes contenidas en la galería de fotos de Alisigwe".

Unos años más tarde, oficiales federales detuvieron a Alisigwe en el mismo aeropuerto cuando regresaba de un viaje internacional y "revisaron manualmente su teléfono móvil desplazándose por él y tomando fotografías".

Tras encontrar pruebas adicionales que respaldaban las acusaciones de fraude contra Alisigwe, los oficiales lo dejaron entrar al país.

Fue "arrestado posteriormente" y acusado de una serie de delitos, siendo finalmente condenado a cinco años de prisión.

Durante el juicio inicial de Alisigwe en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, la jueza Valerie E. Caproni denegó la moción de la defensa para suprimir las pruebas obtenidas del teléfono móvil.

Caproni aceptó que "los registros de teléfonos móviles no se pueden llevar a cabo sin una sospecha razonable de actividad delictiva porque no son registros fronterizos rutinarios", pero argumentó que los agentes del orden "tenían sospechas razonables para hacerlo" en ambas ocasiones en que revisaron el teléfono.

La opinión del Segundo Circuito va más allá del argumento de Caproni, al razonar que los intereses del gobierno en la frontera se anteponen al derecho a la privacidad de un individuo.

El Segundo Circuito declara que "el nivel de intrusión en la privacidad de una persona es lo que determina si un registro fronterizo es rutinario".

Un registro puede considerarse no rutinario, declaró el tribunal, solo si implica "registros fronterizos intrusivos de la persona", tales como desnudamientos y registros de cavidades corporales.

Dado que un teléfono móvil es meramente una propiedad, el Segundo Circuito determinó que sus precedentes "establecen que el gobierno no necesita tener una sospecha razonable antes de registrar el teléfono móvil de un viajero en la frontera".

El fallo reafirma la interpretación de los tribunales federales sobre la autoridad constitucional concedida al poder ejecutivo en los puestos de control fronterizos, incluidos los aeropuertos.

En el caso EE. UU. contra Flores-Montano (2004), la Corte Suprema dictaminó que "el interés del gobierno en prevenir la entrada de personas y efectos no deseados está en su punto máximo en la frontera internacional", lo que significa que "los registros realizados en la frontera, en virtud del derecho de larga data del soberano a protegerse deteniendo y examinando a personas y bienes que cruzan a este país, son razonables simplemente por el hecho de ocurrir en la frontera".

Aunque coincidió con el fallo de la mayoría de que "ni una orden judicial ni una causa probable son necesarias para registrar un teléfono móvil en un aeropuerto internacional", la jueza Eunice C. Lee se negó a respaldar el intento del tribunal de "interpretar la Cuarta Enmienda para aceptar la mayor (y aparentemente inexorable) disminución de nuestra privacidad mediante registros de teléfonos móviles sin sospecha en la frontera".

Lee discrepó con la opinión de la mayoría de que los funcionarios federales pueden realizar registros sin orden judicial "sin sospecha alguna y por cualquier motivo (incluidos motivos políticos o discriminatorios), sin menoscabar los derechos constitucionales".

En su opinión concurrente, Lee afirma que "la capacidad inigualable de un registro de teléfono móvil para invadir la privacidad de un individuo debe tenerse en cuenta al determinar si los registros de estos dispositivos en un aeropuerto son 'rutinarios'".

Ella señala que "aunque un registro de teléfono móvil puede no ser tan físicamente intrusivo como un desnudamiento, está mucho más cerca en el espectro de un desnudamiento que del registro de equipaje debido a la cantidad de información que revela".

Como concluye en última instancia Lee, la decisión del tribunal erosiona las protecciones de privacidad de la Constitución.

"Permitir registros de teléfonos móviles sin sospecha en la frontera socava los principios esenciales de privacidad que la Cuarta Enmienda pretendía proteger", escribe.

El tribunal, señala, debería "vacilar en crear reglas que debiliten aún más esta preciada protección constitucional".