El demandante Joseph Soliz, quien actúa por derecho propio, era en todo momento relevante para este caso un estudiante de St. Philip's College, un colegio individual dentro del sistema del Distrito de Colegios Comunitarios de Alamo ("ACCD"). Estaba matriculado en una clase impartida por Roy Ruiz, nombrado como demandado aquí. El 17 de enero de 2024, Soliz y Ruiz tuvieron una disputa durante la clase. Soliz estaba trabajando en un ejercicio de laboratorio sobre circuitos eléctricos. Su multímetro digital sonó al menos una vez.

Ruiz se acercó y le ofreció ayuda, y Soliz le respondió que él "se las arreglaría". Ruiz le explicó entonces varias veces a Soliz que no estaba siguiendo las instrucciones. Soliz insistió en que lo estaba haciendo a su manera y le pidió a Ruiz que no lo "micromanagease". Ruiz le retiró sus papeles de laboratorio, y Soliz los recuperó, negándose a entregarlos. Ruiz amenazó con llamar a la policía del campus y en su lugar convocó a Elizabeth Leon, miembro del personal de St. Philip's. La Sra. Leon intentó resolver el problema con Soliz, pero Soliz no cooperó y "le dijo que la conversación había terminado".

A la mañana siguiente, Ruiz le envió un correo electrónico a Soliz pidiéndole que no asistiera a clase ese día. El correo explicaba que, en opinión de Ruiz, Soliz se había mostrado unduly combativo y había hecho un mal uso del equipo —lo cual Ruiz creía que suponía un riesgo para la seguridad—, y que Soliz se había negado a seguir las instrucciones y había interrumpido la clase. Soliz asistió a clase de todas formas. Ruiz se acercó a Soliz y le dijo que si se negaba a marchar, Ruiz llamaría a la policía del campus. Soliz se negó, y Ruiz cumplió su declaración.

La policía del campus llegó y se llevó a Soliz con ellos a las "oficinas temporales de la policía del campus". Le mostraron a Soliz el correo electrónico que Ruiz había enviado esa mañana, estableciendo los motivos de su expulsión de la clase. Los administradores del campus se pasaron y estuvieron discutiendo el asunto fuera de la oficina. Soliz, "al escuchar la discusión sobre él, salió de las oficinas temporales de la policía del campus y entró en el pasillo". Soliz habló brevemente sobre el incidente con los administradores de la escuela, quienes planearon programarle una reunión de conducta estudiantil que se celebraría el lunes 22 de janvier de 2024 (lunes, 22 de enero de 2024). Luego le enviaron una notificación para una reunión por Zoom que tendría lugar el 19 de janvier de 2024 (19 de enero de 2024).

Soliz afirma que no asistió a la reunión porque el aviso fue demasiado corto y porque no pudo "contratar un abogado ni ser capaz de investigar o elaborar una defensa". Como resultado de la disputa en el aula, afirma Soliz, "se le prohibió la entrada a ambas clases de Roy en las que estaba inscrito hasta que recibiera instrucción de seguridad adicional". Soliz demandó basándose en varias teorías, y el tribunal las rechazó todas, adoptando el informe y la recomendación del juez magistrado Richard Farrer.

Aquí está el análisis de la reclamación basada en la Primera Enmienda (para más información sobre las reclamaciones de la Cuarta Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso, véase la opinión) por parte del juez magistrado: Soliz no identifica una actividad protegida constitucionalmente a los efectos de su reclamación por represalias bajo la Primera Enmienda. Solo afirma que estaba participando en una "investigación académica protegida", pero eso es una conclusión jurídica, y los hechos que alegó anteriormente dejan claro que se está quejando de cómo un instructor manejó su incumplimiento de seguir las instrucciones y hacer cumplir las reglas básicas del aula. Sus objeciones sobre los procedimientos en una tarea de laboratorio no son discursos protegidos, y los casos que cita se refieren en gran medida al planteamiento de puntos de vista y desacuerdos intelectuales en un contexto escolar.

En ninguna otra parte de los escritos de Soliz identifica ninguna declaración particular o discurso protegido en cuestión. Quizás se acerque más cuando hace mención a su "objeción al uso de símbolos religiosos durante la instrucción en clase" en algún momento anterior y no especificado, pero los escritos dejan claro que la conducta de la que se queja en el presente caso se basa en la disputa inmediata entre Soliz y Ruiz sobre las interrupciones de la clase y el incumplimiento de las instrucciones, y no en represalias por estas objeciones. Por lo tanto, las acciones de Ruiz claramente no estuvieron motivadas sustancialmente por esta objeción anterior (descrita vagamente) o por cualquier otra declaración o actividad.

Cualquier reclamación por represalias bajo la Primera Enmienda que pudiera intentarse contra los agentes de policía demandados u otros actores gubernamentales fracasaría por las mismas razones. En última instancia, la reclamación por represalias bajo la Primera Enmienda es vaga y concluyente tal como fue alegada y fracasa como cuestión de ley. Además, los hechos alegados por Soliz establecen que su disputa con Ruiz interrumpió la clase. Está bien establecido que "la conducta del estudiante, dentro o fuera de clase, que por cualquier motivo —ya sea por el momento, el lugar o el tipo de comportamiento— perturbe materialmente el trabajo escolar o implique un desorden sustancial o la invasión de los derechos de los demás, por supuesto, no está inmunizada por la garantía constitucional de la libertad de expresión" (Tinker v. Des Moines Indep. Cmty. Sch. Dist., 1969).

Los hechos alegados por Soliz lo privan de cualquier reclamación basada en la Primera Enmienda por esta razón también. Véase la Dkt. No. 1-2 en la página 28 ("La Oficina de Conducta Estudiantil recibió cuatro (4) [informes] y un Informe Policial entre el 17 y el 18 de enero de 2024. Cada informe alega comportamiento perturbador, preocupaciones sobre riesgos de seguridad, entre otras posibles violaciones del Código de Conducta Estudiantil del [ACCD]..."). Los propios hechos alegados por Soliz demuestran que se negó repetidamente a seguir las instrucciones de Ruiz durante una tarea de laboratorio relacionada con circuitos eléctricos.

Soliz en un momento hizo que un circuito comenzara a sonar. Soliz rechazó a Ruiz dos veces cuando se le pidió o recordó que siguiera las instrucciones. Ruiz finalmente tuvo que llamar a Elizabeth Leon para pedir ayuda, y Leon luego habló con Soliz. Soliz no cooperó en todo momento. Cuando se le pidió que no volviera a clase al día siguiente, Soliz lo hizo, lo que requirió la intervención de la policía del campus discutida anteriormente, lo que resultó en la cancelación de la clase. La reclamación del demandante bajo la Primera Enmienda falla como cuestión de ley por esta razón también.