El gran jurado también formuló conclusiones especiales en la acusación formal con respecto a dos de los cargos imputados. En primer lugar, respecto a la declaración "Puedo elegir cualquier sinagoga que quiera y volverte loco en ella", el gran jurado alegó que Griffin "seleccionó intencionalmente cualquier sinagoga como objeto de su amenaza debido a la religión real y percibida de las personas asociadas con las sinagogas". La segunda conclusión especial fue que Griffin "seleccionó intencionalmente a las víctimas de su amenaza debido a la religión real y percibida de dichas personas", con respecto a su declaración de que "los sionistas no tienen la autoridad para darme lecciones sobre moral sexual ni sobre ninguna otra cosa. Son criminales y los voy a matar".

El 28 de julio de 2026, el acusado se declaró no culpable. El argumento principal del acusado es que sus declaraciones no son verdaderas amenazas por cuestión de ley debido a que contienen lenguaje hiperbólico y condicional que no podría interpretarse razonablemente como una expresión seria de la intención de causar daño. Como sustento, el acusado enfatiza que sus amenazas no identificaron a una víctima en particular ni un lugar específico para ningún ataque planeado. También señala que algunas de las amenazas están precedidas por un lenguaje condicional, incluido "tan pronto como consiga un grupo organizado de hombres dispuestos a actuar" y "si NUNCA consigo una familia o una casa en la América de mierda".

Algunas comunicaciones están protegidas constitucionalmente por cuestión de ley, como cuando ningún jurado razonable podría interpretar la comunicación como una expresión seria de la intención de transmitir violencia. Pero en este caso, se necesita un jurado para resolver cuestiones fácticas disputadas. Aunque las partes están de acuerdo en hechos básicos como quién hizo las declaraciones, qué dijeron y a quiénes se comunicaron, las partes discuten genuinamente si las declaraciones podrían interpretarse razonablemente como amenazas.

Este desacuerdo tiene peso porque las amenazas del acusado contienen cierto lenguaje que podría verse como hipotético, abstracto o condicional. Por lo tanto, el papel del juzgador de hechos será crucial para determinar si dicho lenguaje hiperbólico, cuando se combina con un lenguaje más directo como "Te vamos a matar, carajo", "transmite una posibilidad real de que se produzca violencia". Aquí, al menos algunos espectadores de las publicaciones de Gab del acusado encontraron su contenido alarmante porque los usuarios informaron de las publicaciones en consejos en línea al FBI.

Por esta razón, así como por las explicadas a continuación, el Tribunal no está de acuerdo con la afirmación del acusado de que sus declaraciones están protegidas constitucionalmente por cuestión de ley. El Tribunal tampoco está persuadido de que las declaraciones del acusado estén protegidas porque sean meras expresiones hiperbólicas de frustraciones con el entorno político actual. Por supuesto, es un principio fundamental de la Primera Enmienda que los ciudadanos puedan criticar a su gobierno. Y algunas declaraciones que expresen hipérbole política, como un simple "comentario improvisado durante un mitin político", pueden no ser lo suficientemente serias y directas como para justificar su clasificación como una verdadera amenaza.

También es cierto que otros casos presentan verdaderas amenazas que identifican a una víctima objetivo más específica o una ubicación precisa que las amenazas hechas aquí. Aun así, para los efectos de la cuestión de la Primera Enmienda, el Tribunal considera que las declaraciones hechas por el acusado se encuentran dentro de la categoría de verdaderas amenazas. El hecho de que una declaración contenga contenido político no significa que no pueda constituir una amenaza. Tampoco es necesario que una declaración defina un objetivo específico, ni que esté dirigida a una víctima prevista, para ser interpretada como amenazante.

Las verdaderas amenazas no dependen de si un orador nombra a personas o simplemente las coloca donde es probable que estén. El lenguaje de la Sección 875(c) no requiere que la amenaza se haga directamente al objetivo previsto. El Quinto Circuito ha explicado que "la falta de particularidad de una amenaza es relevante solo en la medida en que tiende a negar la afirmación de que un oyente objetivamente razonable concluirá que ocurrirá la violencia amenazada".

Aplicado a este caso, el Tribunal considera que personas razonables podrían interpretar las declaraciones del acusado como la expresión seria de la intención de cometer violencia contra personas judías y empleados gubernamentales. Su incapacidad para nombrar a una víctima individual o una ubicación específica, como hacer referencia a una sinagoga en particular, no coloca las claras amenazas del acusado de lesionar a otros en el ámbito de la protección constitucional. Estas amenazas incluyen: "Puedo elegir cualquier sinagoga que quiera y volverte loco en ella", "Tan pronto como consiga un grupo organizado de hombres dispuestos a actuar al respecto, iremos por tu trasero basura zog", "Te golpearíamos de nuevo en el funeral", "[Los sionistas son] criminales y los voy a matar", "Quiero que [mis representantes estatales] mueran tanto... Estoy buscando cuál es su horario, dónde están y cuándo para poder matarlos potencialmente", "No es una broma para mi. Vamos a matarte, carajo", y "Vas a hacer que este acuerdo esté disponible para mí o voy a empezar a construir bombas".

Tampoco lo cambia el hecho de que el acusado haya transmitido sus amenazas a una audiencia pública. La pregunta inicial es si las comunicaciones del acusado satisfacen la definición de verdaderas amenazas: "declaraciones en las que el orador pretende comunicar una expresión seria de la intención de cometer un acto de violencia ilegal contra un individuo o grupo de individuos en particular". El acusado puede convencer más tarde a un jurado para que falle a su favor basándose en el lenguaje condicional que está presente en las comunicaciones amenazantes, pero no ha demostrado en esta etapa que "ningún jurado razonable pueda considerar que la supuesta declaración criminal es una verdadera amenaza".