Esta oficina ha recibido su solicitud de un dictamen del fiscal general en el que plantea la siguiente pregunta: ¿La exigencia en el título 37A, sección 2-146(A)(1) de que el solicitante de una licencia de mayorista de vino y licores, o de minorista de licores, vino o cerveza, sea ciudadano de los Estados Unidos viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos?

El requisito de ciudadanía viola la Cláusula de Igual Protección y no es aplicable a los no ciudadanos que se encuentran legalmente en los Estados Unidos. La ley discrimina a los extranjeros presentes legalmente sobre la base de su condición de extranjeros.

Las clasificaciones estatales que perjudican a los extranjeros presentes legalmente son inherentemente sospechosas y activan un escrutinio judicial estricto, según el caso Graham v. Richardson de 1971. Para superar ese escrutinio, el Estado tendría que demostrar que el requisito de ciudadanía está estrechamente adaptado para servir a un interés estatal imperativo, un estándar riguroso.

El Estado no puede cumplir con ese estándar. La estrecha excepción de la función política que a veces permite a un Estado reservar un puesto para los ciudadanos no se extiende a un licenciatario comercial privado que vende alcohol.

Dicha excepción permite a un Estado reservar solo para los ciudadanos aquellos puestos que van al núcleo del gobierno representativo, como los de oficial de policía, oficial de libertad condicional o maestro de escuela. Se aplica únicamente cuando el funcionario ejerce necesariamente un amplio poder discrecional sobre la formulación o ejecución de políticas públicas.

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha limitado la excepción a una clase relativamente restringida de funciones gubernamentales y se ha negado a extenderla a las licencias ocupacionales. En el caso Bernal v. Fainter de 1984, por ejemplo, la Corte sostuvo que un requisito de ciudadanía para los notarios públicos no superó el escrutinio estricto y violó la igual protección.

Además, el requisito no está respaldado por un interés imperativo ni está redactado de manera restrictiva. La ley exime a los distribuidores de cerveza del mismo requisito de ciudadanía que impone a otros licenciatarios.

Dicha exención socava cualquier afirmación de que la ciudadanía es esencial para los intereses que la ley sirve. El requisito también es excesivamente amplio, porque descalifica a todos los extranjeros presentes legalmente sin importar ninguna consideración individualizada, y es insuficiente debido a esa misma excepción para los distribuidores de cerveza.

La Vigésima Primera Enmienda no cambia este análisis. La autoridad de un Estado para regular el alcohol no relaja los mandatos de la Cláusula de Igual Protección, ya sea de forma expresa o implícita.

Finalmente, el requisito complementario de que el solicitante sea un elector calificado en este estado no es aplicable a los no ciudadanos presentes legalmente por las mismas razones. Un elector calificado en Oklahoma debe ser ciudadano de los Estados Unidos.

Por lo tanto, el requisito de elector se basa en la misma clasificación de ciudadanía. Esta conclusión se limita a los no ciudadanos que se encuentran legalmente en el país.

Nada en este dictamen obliga a la Comisión de Aplicación de Leyes de Bebidas Alcohólicas a otorgar una licencia a una persona presente ilegalmente, ni a un no ciudadano presente legalmente a quien la ley federal no autorice a realizar el negocio autorizado.