Gracias a un acuerdo con varios propietarios, un sistema de aplicación de normativas sobre el cannabis en un condado de California está a punto de cambiar drásticamente. Este sistema acumulaba multas ruinosas a personas por infracciones que aseguran no haber cometido.

Corrine y Doug Thomas, dos de los demandantes, se enfrentaban a más de 1 millón de dólares en sanciones civiles. Esto vino acompañado de un giro inesperado. El condado de Humboldt, en California, afirmó había violado la ordenanza de uso de suelo para cannabis comercial, había construido una estructura infringiendo los códigos de construcción y contaba con instalaciones en contravención de las normas.

Los Thomas no entendían por qué eso era su problema, ya que habían comprado la propiedad una vez que su casa en el condado de Los Ángeles fue destruida por un incendio forestal. Sin embargo, recibieron la noticia seis días después de haberse mudado.

Según la política del condado, las multas se acumulaban a razón de 12 000 dólares por día, hasta un máximo de 90 días, e incluía el tiempo en que las personas esperaban la oportunidad de tener una audiencia, lo cual podía tomar años.

En el caso de la pareja, tenían la opción de demoler la estructura que el gobierno consideraba problemática, aunque eso también les habría costado unos 180 000 dólares, además de multas y tarifas. ¿Cómo obtenía el gobierno esta información?

Los funcionarios encargados de hacer cumplir los códigos escanean imágenes satelitales en busca de lo que parece ser un desarrollo sin permisos en una propiedad, escribieron los abogados del Institute for Justice en una petición a la Corte Suprema de Estados Unidos. El condado entonces presume, sin ninguna evidencia o investigación adicional, que el propietario debió haber desarrollado su propiedad sin permiso porque estaba cultivando cannabis.

Desde el punto de vista de Humboldt, simplemente no hay otra razón por la cual alguien podría no comprar un permiso antes de construir un cobertizo, un granero o un invernadero en el campo rural. El I.J. representó a varios otros demandantes en el caso.

Uno de ellos es Blu Graham, quien esperó cuatro años y medio para una audiencia que demostrara que estaba cultivando verduras en su invernadero y no cannabis. Otra es Rhonda Olson, quien enfrentó 7,4 millones de dólares en multas dirigidas al propietario anterior en una propiedad que compró por 60 000 dólares.

La Corte se negó a escuchar la petición, que argumentaba que los demandantes tenían derecho a un juicio con jurado bajo la Séptima Enmienda en tales casos. En su lugar, tuvieron que luchar contra las multas en audiencias administrativas conducidas por el gobierno, donde sus posibilidades de éxito eran previsiblemente sombrías.

Pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos mantuvo viva la demanda, bajo el argumento de que los demandantes alegaron de manera plausible que el esquema de cumplimiento normativo infringía la prohibición de la Octava Enmienda contra multas excesivas.

Tras eso, el condado acordó llegar a un acuerdo. Entre las condiciones del acuerdo se encuentran que, en el futuro, el gobierno debe enviar una carta de advertencia antes de imponer sanciones y proporcionar el debido proceso, lo que incluye retrasar las multas hasta la conclusión de una audiencia y celebrar dicha audiencia dentro de los 60 días.

Las multas y tarifas de los demandantes también fueron condonadas.