El presidente Donald Trump transformó radicalmente el Tribunal Supremo de Estados Unidos durante su primer mandato al nombrar a tres nuevos magistrados, quienes posteriormente hicieron posible una serie de decisiones de gran alcance muy queridas por los conservadores jurídicos, incluida la limitación del alcance de la Ley de Derechos de Voto y la eliminación total del derecho constitucional al aborto.

Pero nada de eso significa que Trump vea con buenos ojos al Tribunal que ha remodelado tan a fondo. "Este Tribunal Supremo está intimidado y engatusado por la izquierda radical", se lamentó recientemente en las redes sociales, "para tomar decisiones que han hecho retroceder a Estados Unidos al menos cien años".

Trump está molesto por una razón sencilla: aunque el movimiento jurídico conservador ha obtenido grandes victorias en el Tribunal, el historial del propio Trump es más bien mixto. De hecho, en tres cuestiones clave que claramente le importan mucho porque no deja de mencionarlas —los aranceles, la ciudadanía por derecho de nacimiento y el voto por correo— uno o más de sus propios designados han votado en su contra en cada ocasión.

Según Trump, tales resultados son la prueba de que los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett "no son las personas que entrevisté para servir en el Tribunal Supremo de Estados Unidos, son meramente una sombra de lo que eran". Por supuesto, yo no estuve presente para presenciar ninguna de esas entrevistas entre el presidente y sus nominados, pero dudo seriamente que los tres juristas le hayan prometido jamás a Trump el tipo de lealtad personal inquebrantable que él parece considerar como su derecho.

Mientras tanto, otros dos miembros conservadores del Tribunal, cuyos mandatos son anteriores a Trump, votaron sistemáticamente a favor de él en el mismo trío de grandes casos. ¿Qué pasa con esto? ¿Qué explica que los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito hayan resultado ser votos más fiables para Trump que Gorsuch, Kavanaugh y Barrett, a quienes el propio presidente colocó en el alto tribunal?

En resumen, Thomas y Alito son básicamente los mayores defensores del poder ejecutivo en el Tribunal actual. En el caso de los aranceles, por ejemplo, la cuestión era si Trump estaba autorizado a ejercer un tipo de autoridad que la Constitución asignó específicamente al Congreso.

Sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento, la pregunta era si una orden ejecutiva podía suplantar el texto y la historia de una enmienda constitucional. Y sobre el voto por correo, la cuestión era, de nuevo, si el ejecutivo podía ejercer un poder asignado en otra parte de la Constitución, concretamente, a los estados y al Congreso.

En las tres disputas, Thomas y Alito argumentaron que el presidente estaba facultado para hacer exactamente lo que intentaba hacer, sin necesidad de preocuparse por la separación constitucional de poderes. Los jueces nombrados por Trump, por el contrario, no estuvieron dispuestos a llegar tan lejos tres veces seguidas.

No está claro si Trump podrá hacer más nominaciones al Tribunal Supremo antes de que termine su segundo mandato. Si lo hace, sospecho que podría diseñar una prueba de lealtad para cualquier posible nominado que sea difícil de superar para cualquier jurista con principios.