Steven Calabresi escribe aquí en el VC que nuestro presidente ha sido "audaz, valiente y correcto", y que ha "hecho todo lo correcto" al seguir adelante con el ataque a Irán. "Deberíamos estar todos muy agradecidos", escribe, "por la audacia, la valentía y la firmeza del presidente Trump con respecto a esta guerra".

Respetuosamente, no estoy de acuerdo. La política de Trump hacia Irán es, supongo, "audaz". Un ataque nuclear contra Canadá también sería "audaz", al igual que ayudar y ser cómplice de un ataque al Capitolio de los EE. UU. para evitar la certificación de las elecciones, o vaciar el río Bravo para facilitar la detección de inmigrantes indocumentados.

La audacia en la búsqueda de políticas defectuosas, fines ilegales y una estupidez absoluta —todo lo cual está a la vista aquí en el manejo de esta guerra— no es una virtud. El profesor Calabresi pasa la mayor parte de su ensayo demostrando que "Irán es nuestro enemigo mortal", que es "una teocracia revolucionaria que quiere allanar el camino hacia un mundo islámico totalmente chiita", que está "comprometido con el cambio de régimen en Estados Unidos", que "quiere destruir a los Estados Unidos y todo lo que representa".

Y que la posibilidad de que Irán adquiera armas nucleares es tanto "apreciable" como "inaceptable". Da la casualidad de que estoy de acuerdo con él en todo eso. Pero esa no es la pregunta que tenemos ante nosotros, que es: dado todo eso —que un Irán con armas nucleares representa un riesgo inaceptable para nuestro país y para el mundo—, ¿qué debemos hacer al respecto?

¿Cómo alcanzamos el objetivo de un Irán desnuclearizado? ¿Las acciones de nuestro presidente nos han acercado al objetivo? Calabresi comienza su defensa de las decisiones de Trump en el noveno párrafo: "El presidente Trump bombardeó sabiamente las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025 en la Guerra de los Doce Días, pero en el invierno de 2026 ya era evidente que Irán había reiniciado su programa nuclear".

Antes de los ataques de Estados Unidos e Israel del 28 de febrero de 2026, el enviado de la administración Trump, Steve Witkoff, declaró que Irán estaba "probablemente a una semana" de conseguir material para bombas de grado industrial, y el presidente Donald Trump estimó más tarde que Irán estaba "a dos semanas" de obtener un arma nuclear. Bueno, eso simplemente no es muy persuasivo.

El presidente Trump, como el profesor Calabresi seguramente sabe, miente todo el tiempo, tan frecuentemente que todos hemos dejado por completo de sorprendernos o alarmarnos cuando sale a la luz la última invención. Y supongo que es posible que los largos años de experiencia de Witkoff en derecho inmobiliario y desarrollo inmobiliario le hayan dado una comprensión profunda de las complejidades de la ingeniería nuclear, pero lo dudo.

Si esa es la mejor (léase: única) evidencia que Calabresi puede presentar para respaldar el argumento de que el desarrollo de un arma nuclear iraní era inminente, su defensa no empieza con buen pie. Y supongo que el profesor Calabresi no ve la ironía de que la decisión de bombardear las instalaciones nucleares de Irán en junio de 2025 —el presidente Trump lo llamó una "destrucción completa"— fue tan "sabia" que para el invierno inmediatamente posterior, Irán estaba más cerca que nunca —¡a 2 semanas!— de desarrollar un arma nuclear.

"El presidente Trump se enfrentó a la decisión más difícil y valiente de su vida y de sus dos mandatos como presidente en febrero de 2026. ¿Debería usar el ejército para destruir el programa nuclear de Irán...? ¿O debería el presidente Trump seguir el consejo de casi todos sus principales asesores y no hacer nada?". Esa es una formulación muy extraña de la decisión a la que se enfrentó Trump en febrero de 2026.

Para empezar, ¿"destruir el programa nuclear de Irán" significa simplemente repetir lo que hicimos en junio? ¿Y su única opción, aparte de "usar el ejército para destruir el programa nuclear de Irán", era "no hacer nada"? No lo era.

El profesor Calabresi omite una gran variedad de opciones alternativas que estaban sobre la mesa en febrero de 2026, que iban desde el endurecimiento de las sanciones hasta la diplomacia y las negociaciones. Sí, diplomacia y negociaciones. La Unión Soviética también quería destruir nuestro estilo de vida y, sin embargo, desde Kennedy-Khrushchev hasta Reagan-Gorbachev, encontramos la manera de negociar con ellos, y el mundo salió mucho mejor parado por haberlo hecho.

Si Trump estaba tan convencido de que los Acuerdos con Irán eran tan terribles, tal vez podría haber dedicado un tiempo a pensar en cómo podría funcionar realmente un acuerdo multilateral viable y exigible. Calabresi continúa: Jóvenes asesores como el ingenuo e inexperto vicepresidente J.D. Vance, la directora de Inteligencia Nacional Tulsi Gabbard y la mayoría de los principales generales del Departamento de Guerra adoptaron el punto de vista equivocado y demasiado cauteloso.

Dijeron con toda razón que ir a la guerra para evitar que Irán adquiriera bombas nucleares sería un trabajo difícil, peligroso e impopular. Irán cerraría el estrecho de Ormuz, los precios del petróleo y del gas natural subirían, y la economía mundial, incluida la economía estadounidense, sufriría un golpe. Dicha guerra sería impredecible, y nuestros aliados europeos se negarían cobardemente a ayudar.

Nos quedaríamos sin armas porque las reservas en EE. UU. eran peligrosamente bajas. La guerra no sería una victoria rápida como el secuestro del dictador venezolano Nicolás Maduro; en su lugar, se prolongaría. Trump incluso podría perder las elecciones de mitad de mandato de 2026 o no mantener la presidencia en manos republicanas en 2028.

El pueblo estadounidense nunca entendería por qué la guerra con Irán era necesaria cuando las guerras de Afganistán e Irak no lo fueron. Solo para que conste, no hay absolutamente ninguna evidencia creíble de la que tenga conocimiento de que alguna de estas palabras se haya pronunciado alguna vez en presencia de Trump, o de que Trump haya sopesado las opciones frente a él de esta o cualquier otra manera racional. Ninguna.

Calabresi aplaude la decisión de Trump de "lanzar un ataque fulminante el 28 de febrero de 2026, que decapitó a los dirigentes iraníes —civiles, teocráticos y militares— en un bombardeo que mató al líder supremo iraní (el ayatolá Ali Jameneí), un enemigo declarado de EE. UU.". ¿Cómo exactamente nos acercó eso al objetivo de un Irán sin armas nucleares?

El resultado final: "Después de cinco meses de guerra, Irán está más lejos de fabricar una bomba nuclear de lo que ha estado en mucho tiempo, su economía ha sido absolutamente aplastada, toda su armada ha sido hundida, su fuerza aérea ha sido destruida y sus enormes reservas de misiles balísticos ocultas bajo tierra han sido destruidas en más de un 90%". Nótese el calificativo "en mucho tiempo".

Pero dejando eso de lado, todavía tengo que preguntar: ¿cómo hace todo eso, incluso si fuera completamente verdad, para acercarnos al objetivo de un Irán sin armas nucleares? El costo de esta guerra, en todo el mundo, debido al aumento de los precios de la energía que precipitó, ha sido prodigiosamente alto, aun sin tener en cuenta el gasto en armamento o el costo humano de las muertes de 18 soldados estadounidenses y muchos miles de iraníes.

Puedo creer que nuestro ejército le ha hecho la vida imposible a la mayoría de los iraníes; lo que no entiendo es por qué eso nos acerca al objetivo de un Irán sin armas nucleares. Veo una guerra que no tiene una estrategia de salida bien formulada (en ningún bando), que ha beneficiado enormemente a los nuevos líderes de Irán al demostrar al pueblo iraní que pueden plantar cara a Estados Unidos y al demostrar al mundo que tienen el poder de infligir daños graves a las economías occidentales a través de su control sobre el estrecho de Ormuz.

Una guerra que ha envalentonado a los representantes de Irán en otros países (por ejemplo, los hutíes) y ha dado un golpe grave a nuestros aliados en el Golfo. Una guerra que, a pesar de todo el poder militar desplegado, ha expuesto nuestra debilidad, al tiempo que ha agotado gravemente nuestra preparación para participar en otros conflictos. Y ha costado una fortuna de sangre.