California es famosa por sus leyes intrusivas, pero en el campo médico el crecimiento regulatorio es particularmente expansivo.

Como condición para la renovación de su licencia, los médicos de California deben registrar 50 horas de cursos de educación médica continua (EMC) aprobados cada dos años.

En 2022, el Estado Dorado comenzó a exigir a los médicos involucrados en la atención directa al paciente que tomaran cursos de EMC que incluyan capacitación sobre el sesgo implícito.

El estado define esto como las «actitudes o estereotipos internalizados que afectan nuestras percepciones, acciones y decisiones», lo que contribuye al «trato desigual de las personas según la raza, el origen étnico, la identidad de género, la orientación sexual, la edad, la discapacidad y otras características».

Este requisito viola la libertad de expresión, según un grupo de médicos de California que piden a la Corte Suprema que escuche su caso y declare la ley inconstitucional.

Está previsto que los magistrados consideren la petición en su conferencia del 28 de septiembre.

Una de las demandantes, Azadeh Khatibi, es una médica nacida en Irán que se mudó a los EE. UU. cuando tenía 6 años.

Después de completar su programa de título médico conjunto en la Universidad de California (U.C.), San Francisco, y U.C., Berkeley, se convirtió en especialista en oftalmología en Los Ángeles.

Ha impartido cursos de EMC en California durante varios años.

«Creo que es peligroso que el estado ordene el discurso de los médicos cuando están enseñando a otros médicos, y que el estado se involucre demasiado en la práctica de la medicina», dice Khatibi a Reason.

«Nunca he dicho que me disguste la capacitación sobre sesgos implícitos… De hecho, he enseñado atención plena y sobre el poder de la mente subconsciente», pero «los datos sobre la capacitación sobre sesgos implícitos aún son incipientes y controvertidos».

«Esta ley, que requiere la enseñanza de estrategias como una parte importante de ella, no se basa en la ciencia», añade.

«El estado no solo está ordenando el discurso privado de los médicos, lo cual es inconstitucional, sino que además está ordenando el discurso sobre un tema en torno al cual la ciencia y la metodología están mal fundamentadas».

De hecho, hay poca evidencia de que las capacitaciones obligatorias sobre sesgos implícitos reduzcan realmente la discriminación.

Un metanálisis de 2019 que abarcó 492 estudios y más de 87,000 participantes encontró que las intervenciones «generalmente produjeron cambios triviales en el comportamiento», y hay «poca evidencia de que los cambios en las medidas implícitas se tradujeron en cambios en las medidas explícitas y el comportamiento».

En algunos casos, se ha encontrado que estas capacitaciones aumentan la discriminación.

Un estudio de 2026 publicado en el Journal of Personality and Social Psychology encontró que la «capacitación obligatoria en diversidad conduce a un aumento de la reactancia».

Para Marilyn Singleton, una de las demandantes en el caso, estos requisitos de diversidad también pueden perjudicar a los pacientes.

En un artículo de opinión de 2023 en el Washington Post, en el que describió su experiencia como «una mujer negra en una clase médica de hombres mayoritariamente blancos», Singleton escribió: «A las personas negras se les dice, en efecto, que es muy literal que los médicos blancos dañen nuestra salud.

Si ese es el caso, ¿por qué diablos buscarías atención médica, a menos que pudieras estar absolutamente seguro de no ser atendido por un médico blanco?»

«Exigir a todos los instructores de educación médica continua que incluyan una discusión sobre el sesgo implícito es un discurso obligado que prohíbe la Primera Enmienda», dice a Reason Caleb Trotter, abogado principal de Pacific Legal Foundation que representa a Khatibi y Singleton.

«Esto obliga a los instructores a enseñar este tema específico, les guste o no, estén de acuerdo o crean en él o no, y tengan o no alguna experiencia en ello».

El caso de Khatibi y Singleton lleva años gestándose.

En agosto de 2023, los médicos, junto con la organización de defensa médica Do No Harm, presentaron una demanda federal en el Tribunal de Distrito del Distrito Central de California, que el tribunal desestimó más tarde.

En 2025, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la impugnación de los demandantes y confirmó el fallo del tribunal de distrito.

El tribunal de apelaciones sostuvo que los requisitos de sesgo implícito de California en la capacitación de EMC equivalían a «discurso gubernamental», una doctrina legal que establece que el gobierno puede hablar por sí mismo sin ser prohibido por la Cláusula de Libertad de Expresión, y por lo tanto no violaba la Primera Enmienda.

«Entonces, lo que están diciendo es: la educación continua es un discurso gubernamental al igual que si fuera un empleado estatal, un maestro de escuela pública estatal o la campaña publicitaria