Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se vio inundado de «literatura de odio». Una «avalancha sistemática de falsedades» asedió a la nación, en palabras de un comentarista. Grupos fascistas nativos y agentes de la Alemania nazi hicieron circular panfletos y publicaciones periódicas con títulos como America Preferred, The Cross and the Flag, The Defender, Patriotic Research Bulletin y X-Ray.

Se difundía en gran cantidad en las principales ciudades «literatura viciosa... que atacaba a grupos minoritarios por motivos raciales y religiosos». Se distribuían panfletos rudimentarios que contenían invectivas racistas, antisemitas y anticatólicas en fábricas de municiones y en campamentos del Ejército y de la Marina.

El propósito de esta «literatura de odio» era socavar la moral y la unidad necesarias para el esfuerzo bélico mediante el fomento de la violencia entre razas y religiones. Esta «propaganda de odio» parecía estar logrando los efectos deseados. Se atribuyó a dicha propaganda la responsabilidad de importantes disturbios en plantas de municiones en Boston, Los Ángeles y Harlem, los cuales resultaron en muertes y daños materiales que ascendieron a millones.

Un motín racial ocurrido en junio de 1943 que dejó treinta y cuatro muertos en el centro de producción bélica de Detroit se vinculó con material distribuido por simpatizantes nazis. En Nueva York, los ataques contra judíos habían sido provocados por la revista Social Justice del padre Coughlin. Bandas antisemitas se enfrentaban a las personas en las calles, exigían saber si eran judías y las golpeaban si respondían afirmativamente.

Las bandas profanaron casi todas las sinagogas en Washington Heights. En Boston, grupos de jóvenes católicos irlandeses, miembros del Frente Cristiano de Coughlin, agredieron a judíos en las calles con cachiporras y vandalizaron tiendas y hogares. Los jóvenes ingresaban deliberadamente a los vecindarios para ir a «cazar judíos». El periódico neoyorquino PM lo describió como un «reinado de terror».

Bajo estas circunstancias, muchos creían que Estados Unidos tenía que tomar medidas drásticas para frenar la «propaganda de odio». Se decía que la difamación de grupos raciales y religiosos presentaba «peligros claros e inmediatos» para la producción de municiones y la ejecución del esfuerzo de guerra. La difamación de los grupos minoritarios tiraba de las conciencias de los estadounidenses que abrazaban los ideales democráticos de igualdad y tolerancia por los que la nación luchaba.

Muchos creían que, en el contexto de la guerra y los disturbios sociales, era más importante frenar la difamación de grupos que detener la difamación de individuos. Entre 1940 y 1945, Estados Unidos se embarcó en un experimento histórico con la legislación sobre libelo de grupo y «odio racial». Se aprobaron leyes contra el discurso de odio, la mayoría de las cuales imponían responsabilidad penal por declaraciones sobre grupos raciales y religiosos que causaran alteraciones del orden público o que difamaran a dichos grupos.

El propósito declarado de las leyes era proteger la paz interna y el esfuerzo bélico frustrando los intentos de «enfrentar al trabajo contra la gerencia, raza contra raza, [y] religión contra religión». Durante la Segunda Guerra Mundial, varios abogados y académicos prominentes defendieron las leyes sobre el discurso de odio, presentándolas como un medio para fomentar la democracia y el orden social en un mundo sacudido por los prejuicios y el conflicto.

Uno de los defensores más destacados de las leyes sobre el discurso de odio fue un profesor de derecho llamado David Riesman. En la Facultad de Derecho de Harvard, Riesman había sido protegido del profesor Felix Frankfurter. Más tarde se desempeñó como secretario del juez de la Corte Suprema Louis Brandeis.

A finales de la década de 1940, abandonó el campo del derecho para dedicarse a la sociología. Fue solo entonces cuando Riesman se convirtió en un nombre famoso con su libro superventas The Lonely Crowd (1950), una crítica de la cultura de consumo estadounidense que definió a una generación y fue tan renombrada que apareció en la portada de la revista Time.

A mediados de 1941, Riesman aceptó una beca de un año en la Facultad de Derecho de Columbia. Durante ese año, escribió una serie de tres artículos que se publicaron en The Columbia Law Review bajo el título «Democracy and Defamation». Su trilogía pasaría a la historia como escritos fundamentales sobre la ley y la teoría de la difamación de grupos.

La difamación de grupos minoritarios no era precisamente un fenómeno nuevo, observó Riesman. Lo que era nuevo y especialmente peligroso era la difusión de odios grupales a través de los medios de comunicación de masas. Describió cómo los nazis utilizaban la propaganda transmitida por los medios de comunicación contra los judíos para justificar su aniquilación.

«En la táctica fascista, la difamación se convierte en una forma de sadismo verbal, para ser utilizada en las primeras etapas del conflicto, antes de que otras formas de sadismo sean seguras», escribió Riesman. Señalando el auge del padre Coughlin, observó que Estados Unidos difícilmente era inmune a la lucha entre la democracia y el fascismo. Riesman creía que leyes de difamación de grupos cuidadosamente elaboradas podrían frenar la propagación de los movimientos fascistas y permitir que los grupos minoritarios contraatacaran a sus agresores.

Se inspiró en el trabajo del politólogo emigrado alemán Karl Loewenstein, quien abogó por el concepto de «democracia militante». En una serie de artículos publicados en revistas jurídicas estadounidenses, Loewenstein, quien huyó de los nazis a mediados de la década de 1930, argumentó que las democracias debían volverse «militantes». Al enfrentarse a amenazas existenciales, como el surgimiento de grupos fascistas internos, las democracias debían adoptar leyes antidemocráticas como medio para salvar la democracia.

Debido a que los fascistas apelaban a las emociones de las personas en lugar de a la razón, las democracias no podían confiar en el contra discurso para disipar la propaganda fascista, argumentó Loewenstein. Solo negando a los fascistas la libertad de expresión y de prensa las democracias podrían «combatir el fuego con el fuego».

Loewenstein sostuvo que los países europeos con los compromisos más extensos con la libertad de expresión eran aquellos donde el fascismo había echado raíces. Solo aquellas naciones que habían suspendido las libertades civiles habían tenido éxito en derrotar al fascismo, según Loewenstein. Al negar a los fascistas la libertad de expresión y de prensa, las democracias eliminaban las herramientas más poderosas de sus oponentes para conseguir apoyo popular.

Riesman abogó por la adopción de leyes de difamación de grupos, pero señaló los posibles obstáculos para su aprobación. La tradición estadounidense de libertad de expresión no era el único obstáculo. Otra dificultad era la tendencia estadounidense a ver la reputación como algo que pertenece únicamente a los individuos y no a los grupos.

Las leyes de difamación castigaban únicamente la difamación de individuos y no podían utilizarse contra los «odios grupales». La adopción de leyes de difamación de grupos requeriría una reevaluación fundamental de «el papel de los grupos en el proceso social», escribió Riesman. Especuló que la reputación personal no era tan importante en Estados Unidos como en Europa, donde estaba ligada a la dignidad y al honor.

En Estados Unidos, donde la tradición es «capitalista en lugar de feudal», la reputación se veía como «un activo similar a la clientela, y no como un atributo que deba buscarse por su valor intrínseco», según Riesman. Los abogados que veían la reputación en estos términos orientados al mercado «no eran propensos a asestar golpes efectivos» a la táctica fascista de «conquistar dividiendo» mediante ataques deshonestos contra católicos, judíos y otras minorías convenientes, argumentó.

Anticipándose a los diálogos en torno al discurso de odio que tendrían lugar más de medio siglo después, Riesman sostuvo que los liberales, con su temor tradicional al Estado, habían subestimado el potencial de las leyes de difamación de grupos como «un arma para la democracia». Tales leyes podían prevenir la toma de la democracia por el fascismo y, secundariamente, permitir un medio para que los grupos difamados reivindicaran su reputación y su dignidad.

Las leyes de difamación de grupos, afirmó Riesman, no eran meramente una restricción a la palabra, sino una herramienta que los liberales podían usar en defensa de los valores democráticos. Sus artículos proporcionarían la base intelectual para la opinión mayoritaria en Beauharnais v. Illinois, la decisión de la Corte Suprema de 1952 que confirmó la ley de discurso de odio de Illinois redactada por su mentor, Felix Frankfurter.