En su ensayo de 1958 titulado «Yo, lápiz», Leonard Read utilizó el lápiz común para ilustrar la extraordinaria coordinación de una economía libre. El cedro, el grafito, la arcilla, la laca, el metal, el caucho, la maquinaria, el transporte y una variedad innumerable de conocimientos humanos se unen para producir un objeto que se vende por centavos. Ninguna persona dirige el proceso.

Estados Unidos y Canadá están demostrando ahora la lección contraria. Llámenlo «Yo, lápiz: Edición guerra comercial». Los nuevos aranceles de represalia de Canadá, que entraron en vigor esta semana, incluyen un gravamen del 50 por ciento sobre una categoría aduanera que cubre expresamente «casquillos para uso en la fabricación de lápices».

Un casquillo, para cualquiera que tenga la suerte de no hablar con fluidez el código aduanero, es el pequeño collar metálico que une el borrador con el lápiz. Los funcionarios gubernamentales tampoco saben cómo fabricar un lápiz. Pero sí saben cómo encarecer sus piezas.

El arancel ordinario de nación más favorecida de Canadá sobre los casquillos de lápiz de aluminio es cero. Un casquillo importado desde casi cualquier lugar fuera de Estados Unidos puede seguir ingresando a Canadá libre de aranceles.

Mientras tanto, un lápiz terminado calificado importado de Estados Unidos también puede ingresar libre de aranceles en virtud del Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá. Por lo tanto, un fabricante canadiense puede pagar un arancel del 50 por ciento para importar el componente estadounidense mientras su competidor no paga arancel alguno para importar el lápiz estadounidense terminado.

La política destinada a responder al proteccionismo estadounidense puede terminar protegiendo los bienes terminados estadounidenses frente a los fabricantes canadienses. El casquillo no se convirtió en un recurso nacional estratégico de la noche a la mañana.

Canadá no descubrió una industria nacional en peligro de extinción de casquillos para lápices. El casquillo fue arrastrado al conflicto debido al simple hecho de que está hecho de aluminio.

Otros artículos atrapados en esa clasificación aduanera incluyen copas para velas, incubadoras de huevos de pescado, equipos de escalada, bandas de identificación de aves migratorias, bandas para patas de palomas y ciertos equipos de fabricación farmacéutica.

Esta absurdidad en particular comenzó en Washington. Como ha explicado Reason, el presidente Donald Trump se convirtió en el primer presidente en imponer aranceles bajo la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930 —la Ley Arancelaria Smoot-Hawley, quizás la ley comercial más notoria en la historia estadounidense.

La Sección 338 pasó casi un siglo acumulando polvo estatutario antes de que la administración la sacara del ático para imponer aranceles del 50 por ciento a aproximadamente 20 mil millones de dólares en importaciones canadienses.

El profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin, ha argumentado que esta «parte abandonada hace mucho tiempo» de Smoot-Hawley fue reemplazada por legislación comercial posterior y que su reactivación es ilegal.

Canadá respondió como lo hacen tradicionalmente los países que reciben aranceles: impuso sus propios aranceles. Ottawa dice que sus contramedidas coinciden con los aranceles de Washington dólar por dólar y tasa por tasa.

Así es como dos de las economías más ricas, amistosas e integradas del mundo llegaron básicamente a un impuesto del 50 por ciento sobre la nacionalidad del anillo alrededor del borrador de un lápiz.

Los políticos describen esto como represalia, como si su gobierno estuviera atacando a un adversario extranjero. Pero la primera persona en pagar el arancel de Canadá es el importador canadiense.

La carga recae entonces en algún lugar entre fabricantes, minoristas, trabajadores, inversionistas y consumidores canadienses. Los aranceles estadounidenses perjudican a los estadounidenses. Los aranceles canadienses perjudican a los canadienses.

Combinar ambos no cancela el daño. Lo agrava.

El colaborador de Reason, J.D. Tuccille, argumentó recientemente que Canadá debería responder al proteccionismo estadounidense con libre comercio unilateral en lugar de unirse a Estados Unidos para gravar a sus propios ciudadanos. El casquillo del lápiz demuestra por qué.

Supongamos que un fabricante canadiense de lápices compra casquillos a un proveedor estadounidense. Puede pagar el arancel, obligar al proveedor a absorber parte de este, cambiar a un productor en otro lugar, rediseñar el lápiz o importar el producto terminado.

Ninguna de esas opciones fabrica un casquillo en Canadá ni hace que la fábrica canadiense sea más productiva. En el mejor de los casos, el arancel desvía un pedido de un proveedor estadounidense a un proveedor en otro país.

En el peor de los casos, pone en desventaja a la manufactura canadiense frente a empresas extranjeras que venden lápices terminados. Los funcionarios pueden citar más tarde la caída de las importaciones desde Estados Unidos como prueba de que el arancel «funcionó».

Pero cambiar la dirección por la cual un diminuto tubo de aluminio cruza la frontera no es capacidad productiva. Es una cadena de suministro reorganizada en torno al castigo político en lugar del precio, la calidad y la confiabilidad.

El arancel sobre un solo casquillo puede ascender a solo una fracción de centavo. Por eso es instructivo. Una economía moderna contiene millones de insumos modestos.

Agregue aranceles, cumplimiento aduanero, calificación de proveedores, inventario adicional, retrasos e incertidumbre en miles de categorías, y las fracciones se convierten en sumas significativas.

El lápiz de Read era una autobiografía de la cooperación. El lápiz arancelario es una autopsia del proteccionismo.

El casquillo puede ser diminuto, pero la presunción detrás de gravarlo es enorme: que los gobiernos pueden crear prosperidad castigando el intercambio. No pueden.

Y no importa cuántos borradores coloquen los funcionarios en sus listas de aranceles, no pueden borrar los costos.