Esta semana, la Cámara aprobó la Ley de Sanciones a Rusia e Irán Lindsey O. Graham de 2026, nombrada en honor al difunto senador. El Senado aprobó su propia versión del proyecto de ley en agosto, y ahora se dirige al escritorio del presidente Donald Trump para ser promulgada.

En un tributo adecuado a Graham, el proyecto de ley ampliaría los poderes de la presidencia a expensas de la legislatura. El proyecto de ley impone sanciones a Rusia e Irán, una prioridad de larga data de Graham.

También ordena al presidente imponer aranceles "de hasta el 100 por ciento" a todos los bienes de cualquier país que, en el año anterior, estuviera "entre los 5 mayores importadores, por volumen total, de petróleo crudo o gas natural originarios de la Federación Rusa" o "entre los 5 principales países que facilitan la elusión de las sanciones al petróleo ruso".

Hasta finales de agosto, China, India y Turquía eran los mayores receptores de petróleo crudo ruso, mientras que la Unión Europea recibió la mayor cantidad de gas por gasoducto y gas natural licuado. El proyecto de ley exenta a cualquier país que haya importado "menos del 15 por ciento" de las exportaciones totales de gas natural de Rusia y "haya tomado medidas significativas para reducir sus importaciones de gas natural originarias de la Federación Rusa".

"Esto tiene poco sentido", escribió Eric Boehm de Reason después de que el proyecto de ley fuera aprobado por el Senado. "Los aranceles son aumentos de impuestos pagados por los estadounidenses. El objetivo es castigar al presidente ruso Vladimir Putin por su guerra de agresión en Ucrania, pero esta política arancelaria permitiría al presidente gravar a los estadounidenses que compran bienes fabricados en India o Bélgica."

"Sí, la intención es alejar a esos países del uso de combustibles fósiles rusos, pero seguramente hay formas de hacerlo sin subir los impuestos a los estadounidenses en el proceso", añadió. La propuesta está redactada de manera lo suficientemente amplia como para que Trump pueda usarla de varias otras maneras.

Catherine Rampell de The Bulwark la calificó como "potencialmente la bomba atómica del poder arancelario". Trump es un gran admirador de los aranceles. Al comienzo de su segundo mandato, impuso aranceles a decenas de países.

La Constitución otorga este poder al Congreso, no al presidente. Para justificar su esfuerzo, Trump citó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), un estatuto de décadas de antigüedad que otorga al presidente ciertas autoridades durante emergencias nacionales pero que no utiliza ni una sola vez la palabra arancel.

La Corte Suprema anuló esos aranceles en febrero, diciendo que la IEEPA no le otorgaba esa autoridad, y que incluso si lo hiciera, el Congreso no podía ceder ese poder de manera tan amplia. "Cuando el Congreso ha delegado sus poderes arancelarios, lo ha hecho en términos explícitos y sujeto a límites estrictos", escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en nombre de la mayoría.

"Cuando el Congreso tiene motivos para preocuparse de que sus poderes se le 'escapen de las manos', nosotros a nuestra vez tenemos todas las razones para esperar que el Congreso utilice un lenguaje claro para efectuar delegaciones ilimitadas, particularmente de su 'gran poder', el poder de gravar." Desde entonces, Trump ha impuesto aranceles citando otras leyes, pero es probable que esas también sean ilegales.

Esta nueva ley es un intento de ceder más autoridades del Congreso al presidente. Si bien puede pasar el escrutinio constitucional mejor que los otros intentos arancelarios de Trump, es una idea igualmente mala.

"El proyecto de ley no especifica de dónde provienen los datos que identifican a los 'cinco primeros' compradores", escribió el investigador del Instituto Cato Clark Packard. "Los flujos de energía rusa son deliberadamente oscuros (intermediarios, transbordo, cargamentos mezclados) y diferentes conjuntos de datos arrojan diferentes listas. Un estatuto que se basa en un fallo fáctico pero se niega a especificar quién lo hace o qué datos se utilizan no es un estatuto con salvaguardas. Esto es una invitación a elegir la respuesta que el presidente quiere y desafiar a alguien a demandar".

Bajo esa misma lógica, determinar qué cinco países fueron los peores infractores "facilitando... la elusión de sanciones" podría estar sujeto a un grado aún mayor de interpretación individual. Parece que el proyecto de ley podría aplicarse a hasta cinco importadores y cinco evasores, permitiendo a Trump imponer aranceles del 100 por ciento a 10 países diferentes.

"Cuéntenme profundamente opuesto a las disposiciones arancelarias del nuevo proyecto de ley de sanciones a Rusia", añadió Peter Harrell, del Instituto de Derecho Económico Internacional de la Universidad de Georgetown. "La realidad es que Trump usaría la herramienta arancelaria no para apuntar a Rusia, sino como base legal para sus continuas guerras comerciales sobre disputas económicas, geopolíticas y personales".

"En balance, esta nueva propuesta es una ley mala. Hay formas enormemente mejores de ayudar a Ucrania a resistir a Rusia que este tipo de sanciones indirectas", dice el profesor de derecho de la Universidad George Mason Ilya Somin a Reason. "Y hay poca o ninguna razón para pensar que Trump usaría la autoridad discrecional en la ley propuesta para ayudar realmente a Ucrania, en lugar de como pretexto para el proteccionismo".